Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

№ 2-209/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от основной суммы займа, ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка, подписанная сторонами. Ответчик в указанный период денежные средства не выплатил. ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако данное требование было проигнорировано, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., неустойку в расчете на дату вынесения решения суда, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходов, понесенные за составление доверенности на представление интересов истца <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием адвоката Сухарева Е.К.

Представитель ответчика по ордеру Сухарев Е.К. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки возражал, считая её завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализ договора и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения, сумму и условия договора займа не оспаривал.

Поскольку суду не было предоставлено доказательств о возврате ответчиком суммы займа, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ, установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика ФИО2 при не возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5).

В соответствии с расчетом размер неустойки за один день составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1%), период рассрочки - 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.17). Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался. Расчет проверен судом и признан верным.

При этом, ч.1 ст.333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», согласно которому, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер основного долга <данные изъяты> руб., период образования неустойки 260 дней, размер процента от которого рассчитывалась неустойка - 1% от суммы займа за день просрочки, то есть около 365 % годовых.

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в два раза превышает размер основного долга при незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании понесенные истцом судебные расходы не оспаривал.

В данном случае, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.7) и расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, ФИО13 руб. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за составление доверенности на представление интересов истца <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья: Л.А.Федотов