Апелляционное определение № 33-8688/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Воронкова А.К. Дело № 33-8688/2026

№ 2-502/2025

УИД 23RS0059-01-2024-010166-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.В. к М.Г.В. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. по доверенности А.Т.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Р.В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд выселить М.Г.В. и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: ............

В обоснование заявленных требований указав, что истец Р.В.В. является правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: ............, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Истец указывает, что ответчик проживал и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении без согласия истца. Направленное истцом .......... в адрес ответчика требование о необходимости освободить жилое помещение оставлено без ответа. Ранее аналогичное требование было направлено в адрес ответчика Арбитражным управляющим ООО «ПАРК» (бывший собственник спорного помещения). Истец поясняет, что со слов ответчика они занимают жилое помещение на основании договора от .........., заключенного между М.Г.В. и ООО «Бизнес - Центр «Содружество», который фактически представляет из себя договор о намерениях. Так, в рамках данного Договора стороны принимали на себя соответствующие обязательства во исполнение договора инвестирования ........ от .........., заключенного между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и администрацией г. Сочи. Ответчики членами семьи Р.В.В. не являются, никаких обязательств между ними не имеется, договоров не заключалось. При этом квартира по адресу: ............, никогда не передавалась в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности не состояла. Кроме того, .......... спорная квартира была продана ООО «ПАРК» без каких-либо обременений, без информации о проживающих или зарегистрированных в квартире лицах. По мнению истца, само по себе проживание ответчика и членов её семьи в спорной квартире в отсутствие согласия прежнего собственника не свидетельствует об обременении квартиры правами ответчиков в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2025 г. в удовлетворении искового заявления Р.В.В. к М.Г.В. о выселении из жилого помещения было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р.В.В. по доверенности А.Т.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указал на незаконность и необоснованность судебного акта, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2025 г. было отменено, исковые требования Р.В.В. о выселении М.Г.В. и членам ее семьи удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда от 23 декабря 2025 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... было отменено и дело было направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

В судебном заседании представитель Р.В.В. по доверенности А.Т.Ф. заявил ходатайство о принятии отказа от иска (доверенность ................ от .......... предусматривает полномочия А.Т.Ф. отказа от иска) ввиду того, что М.Г.В. добровольно выселилась, а также он в настоящий момент не является собственником жилого помещения и утранил правовой интерес в данном споре.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска предстапвитель ответчика и прокурор полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. На основании части 2 порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данным отказом права других лиц, участвующих в деле, не ущемляются, в связи с чем, принимает отказ от иска Р.В.В.. Полномочия представителя по доверенности А.Т.Ф. на отказ от исковых требований проверены судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований судебная коллегия полагает, что основания к принятию отказа от иска имеются, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от исковых требований Р.В.В..

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2025 г - отменить, производство по делу по иску Р.В.В. к М.Г.В. о выселении из жилого помещения прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи Соловьева А.Ю.

Баранов С.Н.