Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-1146/2018 М-1146/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в городе Омске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением супруги истца ФИО3 и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в ООО «Центр оценки №» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра размер ущерба без учета износа деталей составляет 233 084 рубля. За оказание экспертных услуг было оплачено 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 233 084 рубля; расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора – в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном размере, указал на желание истца восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного имущества в состояние, которое оно имело до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований в части вины в ДТП не возражал, не согласился с размером исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признала, полагала возможным удовлетворить исковые требования исходя из размера среднерыночной стоимости транспортного средства, установленного в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку это приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ управляя транспортным средством при въезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 33).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из объяснений, данных ФИО2 инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в день ДТП следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает полностью, стоявший на перекрестке автомобиль марки № не увидел, так как был ослеплен солнечным светом, в связи с чем, допустил столкновение с данным автомобилем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 43-45).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с чем, требования о возмещении ущерба обосновано предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, то есть к ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр оценки №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 233 084 руб. (л.д. 17).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно выводов экспертного заключения ООО «Центр оценки №» по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта «№» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при осмотре установлены следующие технические повреждения, полученные автомобилем марки №, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Капот - нарушение остова, Петля капота правая - изменение геометрических параметров, Петля капота левая - изменение геометрических параметров, Планка подфарная передняя - Д в виде изгиба на S-80%, Подкрылок передний правый – нарушение целостности, Крыло переднее правое - деформация на площади 40%, заломы металла, Блок-фара правая – разрушена, Указатель поворота правый – разрушен, Блок-фара левая - отрыв основного крепления, Указатель поворота - отрыв крепления, Рамка радиатора - деформация на S-50%, заломы металла, Арка колесная передняя правая - деформация передней части с заломами металла, Лонжерон передний правый - Д в виде изгиба, Усилитель правой колесной арки - деформация в виде залома металла, Радиатор охлаждения - деформирован в виде изгиба, Диффузор левого электродвигателя охлаждения отсутствие фрагмента, Решетка радиатора - задир ЛКП в правой части, Конденсатор кондиционера - деформация в виде изгиба, Накладка панели воздуха притока - срезы пластика, Блок распределителя предохранителей - отрыв крепления, Крыло переднее левое - деформация на S-20%, Дверь передняя левая - нарушение ЛКП, Арка колесная верхняя часть - деформация в виде изгиба, Арка колесная передняя левая - деформация передней части с заломами металла, Передняя часть арки - деформация в виде изгиба, Нарушение геометрических параметров.

Также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль имел повреждения не связанные с данным ДТП: Задний бампер - задиры ЛКП в левой части – окрас, Порог правый - сквозная коррозия в передней части - замена, окрас, Передняя стойка правая - следы до аварийного ремонта в виде не зачищенного сварочного шва, коррозия ЛКП - требует жестяночные работы с окраской, Крыло заднее правое - до аварийного нарушение целостности в виде задиров ЛКП, растрескивание шпатлевки – окраска, Дверь задняя правая - до аварийного нарушение целостности в виде задиров ЛКП – окраска, Лонжерон передний левый - следы до аварийного ремонта в виде не зачищенного сварочного шва. Лонжерон передний левый не окрашивали после ремонта. Коррозия ЛКП - требует жестяночные работы с окраской, Лонжерон передний правый - следы до аварийного ремонта в виде не зачищенного сварочного шва. Лонжерон передний правый не окрашивали после ремонта, Коррозия ЛКП - требует жестяночные работы с окраской, Бампер передний - имеет до аварийные повреждения в виде нарушения креплений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей экспертом определена в размере 172 686 руб., с учетом износа – в 72 826 руб. (л.д. 60-99).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установленный объем повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключением эксперта «Региональная экспертная служба»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, достаточных доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлено.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В такой ситуации, с учетом намерения истца восстановить поврежденное имущество и привести его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 172 686 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением эксперта «№» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по плате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы по оплате экспертного заключения являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 145 руб. (74,3 %).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде, проведение консультаций заказчика, анализ. Подготовка и оформление всех необходимых документов, в том числе иска, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость вознаграждения по договору определена в размере 15 000 рублей, указанная сумма выплачивается в день подписания договора (п. 5.1.) (л.д. 8-9).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителем в интересах истца, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 653,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172 686 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев