Решение № 12-273/2018 3-19/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12-273/2018 г. Мировой судья с/у № 5

№ 3-19/2018 г. Братенева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Щелкановой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шатиной Анастасии Михайловны в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 09 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Шатина А.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 09 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Шатина А.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 нет. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Шатина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме пояснила, что на судебное заседания явится другой защитник ФИО1 - Щелканова В.О.

Защитник ФИО1 – Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала на то, что ФИО1 от освидетельствования на месте не отказывался, продувал прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи понятой С.А.А. Полагает, что у сотрудников ГИБДД возможно был другой прибор, в который дышал ФИО1, и ими нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника Щелканову В.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 08 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 08 сентября 2017 года в 04:40 час. на ул. Елькина д. 82 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором от дачи объяснения, а также от подписи отказался.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1, а также отказался от подписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и отказался ставить подпись; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 отказался ставить подпись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Д.Н.В. согласно которому, работая в составе экипажа № 784, 08 сентября 2017 года в 04-15 часов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель ФИО1 с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего ФИО1 отказался и отказался ставить подпись в акте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался ставить подпись в протоколе, далее был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 09 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Всем доводам защитника Щелкановой В.О. при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая оценка мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. При этом каких-либо замечаний при оформлении административного материала ФИО1 сделано не было.

Ссылка на пояснения понятых, как доказательства нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, является необоснованной. Суд полагает, что определенные противоречия в пояснениях понятых относительно обстоятельств имевших место событий вызваны давностью имевших место событий.

Так, понятой С.А.А., на которого ссылается защитник, пояснял, что после продувки прибора, который показал 0,22 млг/л, указанные показания были занесены в акт освидетельствования, в котором он затем расписался.

Однако, при предъявлении указанному понятого акта освидетельствования С.А.А. подтвердил свою подпись в указанном документе. Однако, в акте вопреки утверждениям отсутствуют сведения о том, что ФИО1 проходил освидетельствование.

Также С.А.А. утверждал, что ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, а понятой Р.С.С. пояснял также, как и сотрудники ГИБДД, что ФИО1 в автомобиль не садился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельства мировым судьей обоснованно указано на то, что ни понятыми, ни ФИО1 не сделано каких-либо замечаний относительно содержания подписанных документов. При этом С.А.А. пояснял, что он всех деталей не помнит, то оформление документов заняло 15 минут, а Р.С.С. пояснил, что обстановка была спокойная, на него сотрудники ГИБДД не давили и не торопили. Оба понятых подтвердили, что им разъяснялись их права.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно приняла во внимание как доказательство вины ФИО1 подписанные понятыми документы.

Таким образом, судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается. Действующий КоАП РФ другого вида наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение не предусматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Шатиной А.М. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова