Решение № 2А-8097/2017 2А-8097/2017~М-5678/2017 А-8097/2017 М-5678/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-8097/2017

Административное дело №а-8097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Идман кызы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей выдана миграционная карта до ДД.ММ.ГГГГ, патент до 20.11.2012г. У административного истца есть дочь ФИО6 Марьям и мать ФИО3 Административный истец была принята на работу в ООО Торгово-коммерческий центр «Чкаловский». Между заявителем и работодателем были заключены трудовые договоры. 19.12.2014г. административный истец выехала в <адрес> по семейным обстоятельствам, где была привлечена к административной ответственности. В мае 2017 года, когда административный истец вместе с дочерью прилетела в <адрес>, то в аэропорту Кольцово была задержана сотрудниками МВД, которые сообщили ей, что было вынесено решение о запрете въезда в РФ до 2020г., с чем административный истец не согласна, так как никаких уведомлений о принятом решении она не получала. В дальнейшем, административный истец намерена постоянно проживать, осуществлять свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, и получить гражданство РФ. С решением ответчика не согласна, так как, проживая на территории РФ, соблюдала законодательство страны. Из-за неправомерного решения истец не сможет реализовать свое право на получение гражданства РФ. Административный истец направила жалобу административному ответчику с требованием предоставить сведения, на каком основании ей был запрещен въезд в РФ, на что в конце 30.07.2017г. получила ответ, что она может обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ ФИО1 и отменить его.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству части требований об отмене Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно сведений АС ЦБДУИГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию РФ через КПП «Бугристое», встала на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Талинский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФМС России по <адрес> в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и передан на рассмотрение в Норильский городской суд <адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с участием ФИО1, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4900 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком в материалы дела представлено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 27 ФЗ-114.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Учитывая изложенное, представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры и на основании постановления суда, в соответствии с законодательством РФ.

Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.

Приводимые в административном исковом заявлении доводы о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку сами по себе факты наличия у административного истца семейных отношений с гражданином России, а также проживания на территории России его близких родственников, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку административное выдворение за пределы Российской Федерации в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Доказательств проживания дочери на территории России, истицей не представлено, в иске указано, что дочь истицы гражданка Азербайджана.

Из объяснения ФИО1 от 17.01.2015г. указано, что проживала у матери в <адрес>. После того, как закончился миграционный учет, никуда не выезжала из Екатеринбурга. Миграционный учет не продлевала. В <адрес> приезжала в гости к дяде.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, применение к ФИО1 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено ее противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении нее ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.

Постановление Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей не обжаловалось.

Оснований для признания незаконным представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных решений ответчиком в отношении истицы не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляла.

Согласно административному исковому заявлению, узнала о принятом решении в мае 2017 года.

С административным исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления стороной истца суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 Идман кызы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е.Чернова