Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

26 декабря 2017 года. город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Роговой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года и возражение на апелляционную жалобу помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Варламовой О.Н.,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком два года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком два года один месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Шаламберидзе И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г., полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 23.11.2017 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 25.09.2017 года в период с 16.00 до 18.00 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Рогова О.Ю. просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия сознался в содеянном, раскаялся, извинился перед потерпевшим. Потерпевший его простил, претензий к подсудимого не имеет и просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО3, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих, давала возможность суду не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях, помощник Заинского городского прокурора Варламова О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о суровости и несправедливости вынесенного судом приговора являются необоснованными. Судом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование подсудимого расследованию преступления, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья и его близких родственников. Выводы суда о виде и мере наказания являются обоснованными и отражены в приговоре. Оснований для назначения иных видов и иной меры наказания судом не установлено. ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания им условного наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт убедительно свидетельствует и характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению общественно опасных деяний. Оснований для смягчения наказания, отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил жалобу адвоката удовлетворить.

Адвокат Шаламберидзе И.У. поддержав доводы жалобы, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриева Г.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по существу обвинения.

Мировой судья провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознавал.

При установлении мировым судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В строгом соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, положительные характеристики.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание подсудимому ФИО1 отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных, характеризующих личность ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Данным обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

Приведенные адвокатом Роговой О.Ю. доводы в апелляционной жалобе, что назначенное наказание несправедливое вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения потерпевшего, суд не усмотрел и не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева