Решение № 2-1544/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 301654,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6217 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между САО «ЭРГО» и ФИО8. заключен договор страхования серии НОМЕР автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП. Истец произвел выплату восстановительного ремонта в размере 301654,40 руб.. Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована не была. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Истец – представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДАТА между САО «ЭРГО» и ФИО9 заключен договор страхования серии НОМЕР автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР. Страховая сумма определена по риску Автокаско(Хищение(Угон)+Ущерб) в размере 650000 рублей, по риску Гражданская ответственность в размере 300000 руб. (л.д. 10).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДАТА около 18-20 часов в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную выехал во встречном направлении автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО10 и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 60-63). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована не была, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно актов осмотров, счетов, заказ-нарядов выполненных работ по восстановлению автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР размер ущерба составил 301654,40 руб. (л.д. 6,7,16-17,18-19,23-31,34-38). Платежными поручениями от ДАТА и ДАТА произведена оплата(л.д.32,39).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с размером ущерба, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание представленные в суд заказ-наряды по выполненным работам.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу вышеуказанных норм права при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что сторонами не оспаривалось, его гражданская ответственность застрахована не была, САО «ЭРГО» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ФИО12 то именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО»подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301654,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6217 рубля 00 копеек (л.д. 3).

Поскольку исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» ущерб в размере 301654 (триста одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217(шесть тысяч двести семнадцать) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий