Апелляционное постановление № 10-1958/2021 от 21 апреля 2021 г.

Дело № судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО11 при ведении протокола помощником судьи ФИО4 с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (12 преступлений) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобожден из исправительного учреждения по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, подержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, не поддержавших апелляционную жалобу, настаивающих на удовлетворении доводов возражений осужденного на апелляционное представление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством и открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Как указано в приговоре, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает, что при постановлении приговора не соблюдены требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

По мнению государственного обвинителя, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, неверно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества по обоим преступным деяниям, поскольку данное обстоятельство применимо только к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, усилить наказание за данное преступление, соответственно, усилить и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО7, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного ее подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что сожительница ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи. Поэтому, по мнению адвоката, назначенное осужденному наказание не соответствует его личности и условиям жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 фактически выражает несогласие с приговором суда. Описывая события произошедшего, утверждает, что действий, квалифицированных как угроза убийством, в отношении потерпевшей не совершал, устройство для самозащиты не похищал, потерпевшая выронила его сама, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

Утверждает, что его позиция по делу не была согласована с адвокатом, подавшим апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО5 в суде апелляционной инстанции, поддержав апелляционное представление в части необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, указала на необходимость отмены приговора в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8, согласившись с мнением прокурора о допущении по делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права ФИО1 на защиту, настаивали на отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу уголовно-процессуального закона обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника.

Как следует из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, что исключает, в том числе, занятие адвокатом позиции по делу, противоречащей позиции его подзащитного, а также объективно существующим интересам данного подзащитного.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник не вправе действовать вопреки воле и интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. При этом адвокат в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и законом, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Из этого же исходит и Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов.

Названные нормативно-правовые основы деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права подсудимого на квалифицированную защиту.

Так, в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению осуществляла адвокат ФИО10

На протяжении всего производства по делу ФИО1, не соглашаясь с показаниями потерпевшей, последовательно излагал свою версию произошедших событий, согласно которой он в отношении ФИО9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ, не совершал.

Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия подсудимый ФИО1 после оглашения прокурором существа предъявленного обвинения также указал, что «все было не так, как зачитано в обвинительном заключении».

Далее, давая показания по обстоятельствам предъявленного обвинения и отвечая на вопросы участников процесса и суда, ФИО1 утверждал, что не совершал не только действий, свидетельствующих об угрозе убийством, в отношении потерпевшей, но и не имел умысла на открытое хищение ее имущества, а аэрозольное устройство для самозащиты <данные изъяты> подобрал с земли и не вернул потерпевшей только исключительно для того, чтобы она больше им не воспользовалась, т.к. последняя необоснованно применила это устройство против него.

Не смотря на такую позицию ФИО1, адвокат ФИО10, выступая в судебных прениях, просила оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, однако согласилась с обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ и просила назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, адвокат ФИО10 в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве заняла по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного, что является недопустимым.

Более того, после возобновления судебного следствия по делу и объявления судом перерыва для «определения позиции ФИО1 со своим защитником», в ходе последующих повторных прений адвокат ФИО10 фактически заняла пассивную позицию, лишь просила оправдать ФИО1, в том числе и по ч.1 ст.161 УК РФ, обосновав это только позицией своего подзащитного и не приведя ни одного доказательства в опровержение выдвинутого органами расследования и поддержанного государственным обвинителем в отношении ФИО1 обвинения, игнорируя свою обязанность «активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами».

Впоследствии, не смотря на то, что ФИО1 приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ, и осужден к реальному лишению свободы, адвокат ФИО10 приговор в апелляционном порядке не обжаловала.

Таким образом, адвокат ФИО10, не только заняла по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, отрицающего свою вину в совершении преступлений, но и фактически отказалась от его защиты, то есть не выполнила свои обязанности по осуществлению защиты ФИО1 в суде первой инстанции, тем самым нарушила гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом ФИО10 своих обязанностей по осуществлению защиты ФИО1 ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым постановленный по делу приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить все доводы ФИО1, обратить внимание на доводы апелляционного представления, которые заслуживают внимание в части необходимости признания смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению отдельно, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона иные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений осужденного на данной стадии производства по делу оценке не подлежат, однако, как уже отмечалось выше, должны стать предметом обсуждения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена приговором суда на заключение под стражу в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а приговор в отношении последнего отменяется в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства для избрания ему более строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного? руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья