Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 13 июня 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Восточный экспресс» 23 июля 2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 230000 рублей по ставке 20,5 % годовых сроком до 24 января 2014 года. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 г. №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 265727,49 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и оставляет право в дальнейшем обратиться в суд с иском. Определением мирового судьи от 24.01.2017 г. судебный приказ от 13.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, каких – либо возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Согласно адресной справке ответчица зарегистрирована по <адрес>.

В силу ст.28,29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные нормы согласуются с нормами Международного пакта, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчика 23.07.2012 г. обратилась к банку с заявлением на получение кредита №, в котором делает оферту Банку и просит заключить с ней договор, на условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

При этом ею была предоставлена анкета заявителя, с указанием адреса регистрации : <адрес>. Ответчица подтвердила, что в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, она согласна на страхование жизни и трудоспособности. ФИО1 подтвердила, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт осуществляется по ее желанию не является условием для получения кредита.

ФИО1 предоставлен кредит в размере 230000 рублей, сроком на 60 мес., годовая ставка 20,5 %. Согласно графика погашения задолженности, ежемесячный взнос составляет 7541 рублей, дата ежемесячного взноса 23 число каждого месяца, окончательная дата погашения 23.07.2017 г. В ежемесячный взнос входят - сумма гашения процентов, сумма гашения основного долга, и сумма ежемесячной платы за страхование в размере 1380 рублей.

Подписывая заявление ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Она подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно типовых условий кредитования счета, пунктом 2.7 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению обязательного платежа, клиент обязан уплатить банк неустойку в размере, указанном в разделе данные о кредитовании счета, заявления клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Задолженность по соглашению о кредитовании счета включает сумму основного долга, сумму неразрешенного овердрафта, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи, предусмотренные соглашением о кредитовании счета. За нарушение срока оплаты заключительного счета – выписки клиент уплачивает банку неустойку в размере указанном в разделе «данные о кредитовании счета» от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности подтверждается расчетом от 02.05.2017 г. по кредитному договору № и выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2016 г.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате суммы основного долга с причитающими процентами подтвержден материалами дела.

Собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности и процентов по кредиту.

Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору (заявлению - оферты) надлежащим образом, в связи с чем, Банк на законном основании расторг обязательства в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчицей суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Разрешая требования суд принимает во внимание, что 06 августа 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №. Предметом договора является, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом тс физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том числе, в котором они существуют на момент подписания приложения № к настоящему договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.1.1).

Пунктом 1.3 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований). Согласно приложению 1, ФИО1, является должником по кредитному договору № от 23.07.2012 г. Общая сумма уступаемых прав составляет 265727 рублей 49 копеек, в том числе сумма основного долга 186512,93 рублей, сумма по процентам по кредитному договору 51614,56 рублей, сумма комиссии 27600 рублей.

Установлено, что банк заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 13.06.2012 г. которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений и уведомлением о новом кредиторе от 20.09.2015 г.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере 100000 рублей, таким образом, руководствуясь требованиями части 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что п.1 ст.810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные средства, то требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от 24.01.2017 г. судебный приказ от 13.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по кредитному договору № от 23.07.2012 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.