Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя ответчика прокуратуры Республики Крым ФИО4, представителя ответчика ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Крым, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, третье лицо Следственный комитет Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В рамках уголовного преследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец является одним из ведущих предпринимателей Республики Крым, по роду деятельности ему постоянно необходимо выезжать за рубеж. Предварительное следствие по уголовному делу и судебное разбирательство заняли два года. Истцу приходилось постоянно в письменном виде обращаться в судебные инстанции за разрешением на выезд за пределы места жительства, что занимало его время, необходимое для профессиональной деятельности. Истец 23 года возглавлял ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», филиалом которого является и Парк львов «Тайган». В связи с его уголовным преследованием ему пришлось сложить полномочия директора. Огласка предстоящего отбывания наказания принесла огромный удар по его имиджу. С истцом перестали заключать договоры партнеры по бизнесу. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо за подписью исполняющего обязанности прокурора района о том, что в соответствии со ст.136 УПК РФ кто -то должен ему принести официальное извинение за предъявленное обвинение. Полагает, что процитировав закон, прокурор не принес извинение. Сведения о применении относительно истца мер уголовного преследования длительное время распространялись в средствах массовой информации прокурором Республики Крым, представителями ГСУ СК России по <адрес>, что причиняло истцу дополнительные моральные страдания. Все это вынуждало истца оправдываться перед друзьями, посетителями Парка, пользователями его блога в сети Интернет. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 миллиона рублей. Возложить обязанность на прокуратуру Республики Крым принести официальное извинение за предъявленное обвинение в установленном законом порядке. Возложить обязанность на прокуратуру Республики Крым и Главное следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> разместить в своих средствах массовой информации на официальных сайтах каждого, сведения о реабилитации ФИО2 оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков к участию в деле прокуратура Республики Крым, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с положениями п. 3 ст.158 БК РФ. Полагает, что моральный вред истцу компенсирован в настоящее время путем принесения и.о. прокурора <адрес> официального извинения истцу. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, отсутствует расчет суммы вреда, в связи с чем отсутствуют основания дл его компенсации.

Представитель прокуратуры Республики Крым пояснил в судебном заседании, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. В отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Выезды ФИО2, связанные с профессиональной деятельностью осуществлялись на основании письменных разрешений. Органы прокуратуры не публиковали на официальном сайте прокуратуры Республики Крым, ни в иных средствах массовой информации какие либо публикации об уголовном преследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в адрес ФИО2 направлено официальное извинение, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст.136 УПК РФ и п. 4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации положений ч. 1 ст.136 УПК РФ». Поскольку сведений о наличии публикаций на официальном сайте органов прокуратуры Республики Крым отсутствуют, оснований для осуществления прокуратурой Республики Крым публикации о реабилитации ФИО2 отсутствуют.

Представитель ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нанесения морального вреда и обоснования размера его компенсации. В период расследования уголовного представителем ГСУ СК РФ по <адрес> была размещена информация о ходе и результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО2, которая являлась достоверной.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Отменена мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, материалами дела установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ.

Согласно п. 1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, вред причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

В отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок возмещения вреда определяется Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания ст.ст. 133-139 УПК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку ФИО2 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, обусловленные избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесения ущерба профессиональной репутации, освещение в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, вынесение оправдательного приговора в отношении истца за отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом установленных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред причиненный ФИО2 подлежит компенсации в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Рассматривая требование о возложении обязанности на прокуратуру Республики Крым принести официальное извинение за предъявленное обвинение в установленном законом порядке и разместить на официальном сайте сведения о реабилитации ФИО2 оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.(часть 1)

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.(часть 3 )

В соответствие с п.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации положений части 1 ст.136 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения исполнения требований ч. 1 ст.136 УПК РФ и установления единых подходов к их реализации, официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 ст. 24 или пунктами 1и 4-6 части 1 ст. 27 УПК РФ либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятии решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела в соответствии с пунктами 1и 2 части1 ст.27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Крым направил ФИО2 письмо в котором прокурор со ссылкой на ст.136 УПК РФ приносит официальное извинение за предъявленное обвинение.(л.д.47)

Поскольку форма принесения официального извинения прокурора законом не установлена, суд приходит к выводу о том, что прокурором исполнено требование ч. 1 ст.136 УПК РФ о принесении реабилитированному ФИО2 официального извинения.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что на официальном сайте прокуратуры Республики Крым размещались сведения об уголовном преследовании ФИО2, требования искового заявления о возложении обязанности разместить на официальном сайте прокуратуры Республики Крым сведения о реабилитации ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности разместить на официальном сайте сведения о реабилитации ФИО2 оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> размещена информация под заголовком «возбуждено уголовное дело по факту травмирования ребенка в парке львов «Тайган», в которой сообщалось, что Белогорским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Сообщено, что в настоящее время устанавливаются причины и условия способствовавшие совершению данного преступления, а также лица не обеспечившие безопасность жизни и здоровья посетителей парка, выясняются все обстоятельства происшествия, расследование уголовного дела продолжается.(л.д.50)

В соответствии с приказом Главного следственного управления по <адрес> комитета России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано регулярно информировать общественность о состоянии следственной работы, мерах по раскрытию преступлений, результатах расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, вызвавших повышенный общественный интерес. (п.1.5)

В информации, размещенной на официальном сайте ГСУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об уголовном преследовании ФИО2 Иной информации в отношении ФИО2 на официальном сайте ГСУ СК РФ по <адрес>, не размещалось, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст.136 УПК РФ, исковые требования к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Республики Крым, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.