Решение № 2А-920/2024 2А-920/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-920/2024

Дело № 2а-920/2024

УИД №61RS0004-01-2024-000027-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А..

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> обращение о проведении проверки должностных лиц прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону по вопросам действительного проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении обращения ФИО2, участия в оперативном совещании указанных в протоколе сотрудников прокуратуры района; установления причин нарушения срока направления ответа на обращение ФИО2 (несвоевременная передача ответа ответственному за делопроизводство лицу, либо нарушение срока подготовки ответа); привлечения виновных должностных лиц прокуратуры района к дисциплинарной ответственности. На данное обращение административным истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН3177-23, который в нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗне содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушены права административного истца, в связи с чем административный истец просит признать незаконным ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН3177-23.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования поддержал, указав, что в своем ответе административный ответчик, сославшись на наличие вступивших в законную силу решений судов, фактически уклонился от рассмотрения его обращения.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что доводы обращения административного истца ранее неоднократно проверялись Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения административных исков ФИО2 аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которых Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для повторной проверки доводов обращения заявителя.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы административного дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст.ст. 9,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со ст.ст.1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законодательством и руководящими документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 №№, зарегистрированное под №№, о проведении проверки должностных лиц прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону по вопросам действительного проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении обращения ФИО2, участия в оперативном совещании указанных в протоколе сотрудников прокуратуры района; установления причин нарушения срока направления ответа на обращение ФИО2, а также привлечения виновных должностных лиц прокуратуры района к дисциплинарной ответственности (л.д. 5).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> заявителю был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3177-23, которым доводы ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 6).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры <адрес> установлено, что вопрос о нарушении прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону срока отправки ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, был предметом проверки Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым в ходе рассмотрения административного дела №А-1645/2023 установлено, что ответ прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 фактически был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока в связи с его несвоевременной передачей на отправку помощником прокурора Гуськовой В.А.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены и ответ прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021Он1548-22 признан незаконным (л.д. 40-42).

Кроме того, доводы обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения заместителем прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания и составления протокола оперативного совещания № ранее также являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении административных дел №№а-3697/2023 и 2а-3698/2023 по административным искам ФИО2 к прокуратуре <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3698/2023 административные исковые требования ФИО2, в том числе, в части его неуведомления о проведении оперативного совещания прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола оперативного совещания №, - оставлены без удовлетворения (л.д. 47-49).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3697/2023 административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным протокола оперативного совещания прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №,оставлены без удовлетворения (л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону, выразившегося в несвоевременном направлении ФИО2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021Он1548-22. В остальной части заявленные административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 43-46).

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-20974/2023 и №а-20968/2023 решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3698/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3697/2023 оставлены без изменения (л.д. 50-52, 55-58).

Таким образом, анализ вступивших в законную силу судебных решений свидетельствует о том, что доводы обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причин нарушения срока направления ответа прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, проведения оперативного совещания прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и законности протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ранее были предметом проверки судей Ворошиловского районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем у должностных лиц прокуратуры <адрес> отсутствовали правовые основания для проверки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к ответственности сотрудника прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону, допустившего нарушение срока отправки ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, были рассмотрены административным ответчиком, с привлечением сотрудников отдела кадров прокуратуры <адрес>.

По результатам рассмотрения указанных доводов административный ответчик, с учетом требований ст.192 ТК РФ, а также положений п.6.13.2 Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стажа работы сотрудника, конкретных обстоятельств проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не усмотрел.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ»не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой <адрес> с соблюдением требований п.3 ст.5, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что его обращение не рассмотрено по существу поставленных вопросов, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Из оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3177-23 следует, что на все поставленные заявителем вопросы прокуратурой <адрес> в рамках своей компетенции даны исчерпывающие полные мотивированные ответы.

Обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; направленный заявителю ответ содержат мотивированные суждения по существу поставленных вопросов, доведен до сведения заявителя и его прав не нарушает.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не позволяет суду признать такой ответ неполным и, как следствие, незаконным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к административному ответчику прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.

Судья: М.А. Саницкая