Решение № 2-2726/2019 2-2726/2019~М-2592/2019 М-2592/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истицы,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости с 2017. В августе 2019 года находилась на отдыхе в городе Санкт-Петербург. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 19175 рублей. По приезду обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда. Однако проезд был оплачен частично, в компенсации проезда по маршруту Томск-Казань-Томск отказано, поскольку имеется отклонение от маршрута. По маршруту Казань-Санкт-Петербург-Казань не представлен билет на осуществление перевозки. П маршруту Гидростроитель–Юрга не совпадает стоимость проезда, указанная в справке. Полагает отказ в данной части незаконным. Просит суд признать частично незаконным решение ответчика № 048-627079/19 от 05.11.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель-Юрга, Томск-Казань-Санкт-Петербург-Казань-Томск; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 19175 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она посещала г. Санкт-Петербург по туристической путевке, приобретенной в г. Казани, проезд из г. Казань в Санкт-Петербург и обратно осуществлялся на туристическом автобусе, стоимость проезда указана в справке туристического агентства. Турпутевка приобреталась на трех человек ФИО2, денежные средства за путевку отдала ФИО2 сразу по приезду в г. Казань.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в г. Усть-Илимске, является неработающим пенсионером с 2017 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте, трудовой книжке, пенсионном удостоверении.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Как следует из письменного заявления от 22.10.2019 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель-Юрга-Томск-Казань-Санкт-Петербург-Казань-Томск-Юрга-Падунские пороги в размере 19175 рублей. К заявлению были приложены проездные документы, справки о стоимости проезда. Место отдыха в заявлении указано г. Санкт-Петербург.

Решением № 048-627079/19 от 05.11.2019 ФИО1 частично компенсирована стоимость проезда по маршруту Юрга – Падунские пороги в размере 2607,50 руб., в остальной части отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку имеется отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно Томск-Казань-Томск, кроме того, не представлен билет по маршруту Казань-Санкт-Петербург-Казань. В справке по маршруту Гидростроитель-Юрга не совпадают сумма написанные цифрами и прописью.

С доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты компенсации расходов на проезд в связи отклонением от основного маршрута следования, суд согласиться не может, поскольку отсутствие или наличие права на компенсацию фактически произведенных пенсионером расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, от выбранного истцом маршрута.

Кроме того, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха город Санкт-Петербург представителем ответчика не оспаривается.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены подлинными проездными документами, справками о стоимости проезда, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Истицей в подтверждение пребывания в г. Санкт-Петербурге и способа проезда представлен договор № 821-2019 от 11.06.2019 о реализации туристического продукта, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которого туристы: ФИО2, ФИО5, ФИО1 приобрели путевку на автобусную экскурсию в г. Санкт-Петербург из г. Набережные Челны. Начало тура 05.08.2019, окончание тура 10.08.2019. Стоимость составила 46290 руб. Выдан ваучер на проезд автобусом, согласно которого ФИО1 занимала в автобусе место 11а. Кроме того, согласно справки туроператора ООО «Туроператор Регион Поволжье» предоставляло туристические услуги ФИО2, ФИО5, ФИО1 в виде автобусной экскурсии в г. Санкт-Петербург через агентский договор с ИП ФИО4 Стоимость проезда автобусом на одного человека по туру Казань-Санкт-Петербург-Казань составляет 3950 руб.

В подтверждение несения расходов на приобретение путевки истица представила расписку ФИО2 о получении 03.08.2019 денежных средств в размере 15430 руб. от ФИО1 за турпутевку.

Согласно справки о стоимости проезда, выданной ООО «Компания Сибирь» 07.12.2019 года, стоимость авиаперелета по прямому маршруту к месту отдыха и обратно: Томск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Томск на даты вылета 03.08.2019 (туда) и 14.08.2019 (обратно) составляет 18568 руб. Прямое авиасообщение по маршруту Томск-Санкт-Петербург отсутствует.

Стоимость проезда истицы по маршруту Томск-Казань-Томск составляет 10010 руб., что подтверждается электронным авиабилетом. Всего фактические затраты истицы по маршруту Томск-Казань-Санкт-Петербург-Казань-Томск составили 13960 руб. (10010 + 3950).

Сравнительный анализ стоимости проезда по прямому маршруту к месту отдыха Томск-Санкт-Петербург-Томск и фактически понесенных истицей расходов показывает, что фактические затраты на проезд меньше стоимости проезда по прямому маршруту, в связи с чем суд считает необходимым принять в качестве расходов подлежащих возмещению фактические затраты, понесенные истицей по маршруту Томск-Казань-Санкт-Петербург-Казань-Томск в размере 13960 руб.

Также истицей представлена справка о стоимости проезда ж/д транспортом по маршруту Гидростроитель-Юрга, согласно которой минимальная стоимость проезда составляет 2607,50 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ответчика об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет 16567,50 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 962 рубля (300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 662 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 16567,50 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-627079/19 от 05.11.2019 в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель-Юрга, Томск-Казань-Санкт-Петербург-Казань-Томск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16567 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2607,50 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков