Решение № 2А-2502/2023 2А-2502/2023~М-1551/2023 М-1551/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2А-2502/2023

УИД 62RS0001-01-2023-001821-32

Дело № 2а-2502/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1, Решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации, после отбытия наказания, назначенного по приговору суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области, Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1, решения УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации, после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него было вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, о котором ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, поэтому обжаловать его ранее не мог. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда, которое было ему вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы.

Административный истец считает данные Распоряжение Минюста России и Решение УМВД по Рязанской области незаконными и необоснованными и нарушающими его гражданские права и свободы по следующим основаниям: обжалуемые решения были вынесены по формальным основаниям, а именно, только на том основании, что он совершил уголовно наказуемое деяние и был осужден к лишению свободы, без учета всех обстоятельств, заслуживающих внимания и имеющих значение для решения данного вопроса.

Так, до осуждения ФИО1 проживал на территории Российской Федерации с 2006 года, утратил все социальные и родственные связи с Республикой Молдова, на территории Российской Федерации проживают его родители – граждане РФ: ФИО2 и ФИО3, являющиеся пенсионерами, единственными близкими ему людьми, с которыми он поддерживал и поддерживает в настоящее время родственные отношения. В собственности ФИО2 имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают родители административного истца, которые готовы предоставит указанное жилое помещение для его проживания и регистрации. Кроме того, он желает трудоустроиться и создать семью с женщиной, которая ждала его из мест лишения свободы. За время нахождения в местах лишения свободы административный истец стал другим, глубоко верующим человеком, осознал ошибки, поэтому его нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать безопасности Российской Федерации, общественному порядку, здоровью населения, он готов трудиться на благо России, строго соблюдать законы Российской Федерации и нормы общежития.

Просит суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении ФИО1; признать незаконным решение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда; восстановив пропущенный по уважительной причине срок для обжалования распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 административное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что решение о депортации в отношении ФИО1 было принято в соответствии с положениями нормативных актов Российской Федерации, полагала, что требования об отмене решения о депортации не могут быть рассмотрены, поскольку к компетенции суда относится лишь вопрос о признании решения органа, пользующегося властными полномочиями, незаконным. Пояснила, что возможность депортации ФИО1 в Республику Молдова не утрачена, при условии идентификации его личности. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции РФ, действующий на основании письменной доверенности, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагали заявленные требования необоснованными, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным при наличии необходимых и достаточных оснований к тому, оснований и мотивов к отказу в принятии указанного решения у Минюста РФ не имелось. Полагали, что само по себе наличие у ФИО1 родственников на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не является основанием к отмене такого решения. Полагали заявленные административные исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, полагала, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания последнего в РФ было принято при соблюдении установленного законом порядка, с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и в интересах большинства населения РФ. При принятии решения ФСИН России по Рязанской области располагали сведениями о родственных связях административного истца, однако не сочли их достаточными для принятия иного решения. Обратила внимание суда на пропуск административным истцом срока, установленного ст.219 КАС РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав в открытом судебном заседании объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заслушав свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, полагает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого решения недействительным административный истец должен доказать несоответствие решения административного ответчика определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением его прав и законных интересов, указав, в чем заключается такое нарушение.

Порядок и основания наложения запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует также Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 ст. 31 ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории <данные изъяты>, являющейся в настоящее время Территорией <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>. Административный истец въехал на территорию Российской Федерации в 2006 году, с этого времени пребывал на территории РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности, осужден ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

ФИО1 отбывал наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, откуда освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ принято Распоряжение №, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения иностранного гражданина (гражданина <данные изъяты>) ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное на территории Российской Федерации.

Указанное Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения ФИО1 путем направления его копии посредством ФГУП «Почта России» в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, где административный истец отбывал наказание, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, за пределы Российской Федерации после отбытия наказания.

О принятии решения о депортации ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением о депортации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской ФИО1 в ознакомлении с решением о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой об освобождении серии <данные изъяты> №, выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая законность оспариваемых решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок его принятия, оснований к принятию оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившие в действие 27.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 Правил установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действующим на момент принятия оспариваемого распоряжения) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который было включено Министерство юстиции РФ.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение преступлений, на момент принятия оспариваемого распоряжения, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным на то органом – Министерством юстиции РФ в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством порядка принятия решения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной административного истца.

Оспаривая законность и обоснованность принятого административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, ФИО1 мотивировал незаконность обжалуемого решения Министерства юстиции РФ и УМВД России по Рязанской области тем, что решения приняты лишь по формальным основаниям, нарушают его, административного истца, право на семейную жизнь.

Так, из пояснений административного истца и его представителя следует, что ФИО1 проживал на территории Российской Федерации с <данные изъяты> года, утратил все социальные и родственные связи с Республикой Молдова, на территории Российской Федерации проживают его родители – граждане РФ: ФИО2 и ФИО3, являющиеся пенсионерами, единственными близкими ему людьми, с которыми он поддерживал и поддерживает в настоящее время родственные отношения. В собственности ФИО2 имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают родители административного истца, которые готовы предоставит указанное жилое помещение для его проживания и регистрации. Кроме того, он желает трудоустроиться и создать семью с женщиной, которая ждала его из мест лишения свободы. За время нахождения в местах лишения свободы административный истец стал другим, глубоко верующим человеком, осознал ошибки, поэтому его нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать безопасности Российской Федерации, общественному порядку, здоровью населения, он готов трудиться на благо России, строго соблюдать законы Российской Федерации и нормы общежития.

Оценивая указанные доводы стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что бесспорных оснований к отмене оспариваемых решений они не содержат, ввиду следующего.

Из пояснений административного истца, данных им в открытом судебном заседании, материалов дела следует, что он проживал отдельно от родителей с момента совершеннолетия, в период с <данные изъяты> года родители постоянно проживали на территории РФ, до <данные изъяты> года в Подольске, затем в Калужской области, тогда как он постоянно проживал и работал в Республике Молдова. Прибыв на территорию РФ в <данные изъяты> году, он около двух лет периодически проживал с родителями, уезжал на работу в другие регионы. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год работал и проживал в г. Санкт-Петербург, затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы проживал в Республике Молдова, где у него родилась дочь, проживающая там с ее матерью в настоящее время. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год проживал и работал в г. Москва. В период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в местах лишения свободы.

Аналогичные показания даны в открытом судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснившим, что сын не проживал с ними с женой начиная с совершеннолетия, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы навещал их редко, 1-2 раза в год, так как жил и работал сначала в Республике Молдова, затем в г. Санкт-Петербург, г. Москва, после чего попал в места лишения свободы. Материальной помощи сын им никогда не оказывал, так как не было необходимости. Связь поддерживали, общались по телефону. После того, как сын оказался в местах лишения свободы, они навещали его примерно раз в полгода. Они с супругой живут вдвоем, сами себя обеспечивают, получают пенсию, кроме того, он, свидетель, работает. Нуждаются в физической и моральной поддержке сына в силу возраста, кроме того, адаптацию после длительного срока заключения сыну лучше пройти в семье.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его пребывание на территории Российской Федерации необходимо для сохранения семейных связей с родителями и оказания им, являющимся пенсионерами, помощи и поддержки, в которых они нуждаются в силу возраста, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на протяжении последних 20 лет административный истец совместно с родителями не проживал, систематической помощи и поддержки им не оказывал, виделся с ними не чаще двух раз в год, общение поддерживал, в основном, посредством телефонной связи, что возможно и в случае пребывания ФИО1 на территории <данные изъяты>. Кроме того, административный истец постоянного места жительства, места работы, источника дохода на территории РФ не имеет.

Поскольку изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в настоящее время устойчивой связи с Российской Федерацией, суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы стороны административного истца о наличии у него таких устойчивых правовых связей с Российской Федерацией.

Учитывая изложенное, само по себе длительное проживание ФИО1 на территории РФ, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые Решение и Распоряжение не могут быть признаны незаконными и нарушающими права административного истца ввиду того, что они приняты с учетом всесторонней оценки личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.08.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

На основании изложенного, учитывая, что административный истец был осужден за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что, бесспорно, свидетельствует о его повышенной опасности для общества и государства, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы стороны административного истца о том, что оспариваемые Распоряжение и Решение нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права, права и свободы человека и гражданина, установленные Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1, уроженца <данные изъяты>, признано нежелательным обоснованно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства в сфере миграции, устанавливающего приоритет интересов государства и общества перед частными интересами административного истца, является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяний административного истца, правовых оснований для его отмены судом не установлено.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно п.12 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016, функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для принятия УМВД России по Рязанской области решения о депортации от 29.04.2021 года послужило действующее, никем не оспоренное и не отмененное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, уроженца <данные изъяты>, в Российской Федерации, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Рязанской области о депортации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято надлежащим органом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, обоснованными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, или лица без гражданства, имеющего неснятую и непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1ст.219 КАС РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексомHYPERLINK <данные изъяты>ч.7 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в порядке гл. 22 КАС РФ, у суда имеется обязанность устанавливать факт пропуска срока на обращение в суд, а также причины такого пропуска.

Как следует из записи об ознакомлении с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) №, из пояснений административного истца, данных им в открытом судебном заседании, административный истец ФИО1 ознакомился с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015№, а также получил его копию ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано представителем административного истца тем, что в условиях исправительной колонии ФИО1 был лишен возможности получать надлежащую юридическую помощь, в силу правовой неграмотности не осознавал правовых последствий оспариваемого Распоряжения. Из пояснений стороны административного истца в открытом судебном заседании следует, что при ознакомлении с оспариваемым Распоряжением сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 было разъяснено, что фактических последствий для него оно не повлечет.

Оценивая приведенные доводы стороны административного истца, суд находит их заслуживающими внимания и свидетельствующими об уважительности пропуска административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления, учитывая, что с Решением о депортации ФИО1, принятым на основании Распоряжения о нежелательности его пребывания на территории РФ, административный истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением об оспаривании обоих указанных Актов имело место в течение трех месяцев с момента ознакомления с Решением о депортации.

Вместе с тем, учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО1, Решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации, после отбытия наказания, назначенного по приговору суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме с 01 декабря 2023 года.

Судья