Решение № 2-3336/2020 2-3336/2020~М-3074/2020 2-3366/2020 М-3074/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3336/2020

Дело № 2-3366/2020

Поступило в суд 31.08.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Романашенко Т.О.

при секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК»ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 595 874 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель BrilliancV5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита№ ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 354 639,83 руб., которая состоит из:текущий долг по кредиту – 242 965,19 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 456,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 804,94руб., штрафы на просроченный кредит – 5 061 руб.50 коп., штрафы на просроченные проценты – 2355 руб.85 коп. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель BrilliancV5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, составляет 468 666 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 639,83 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 242 965,19 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 456,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 804,94 руб., штрафы на просроченный кредит – 5061 руб. 50 коп., штрафы на просроченные проценты – 2355 руб.85 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BrilliancV5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита № продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 468 666 руб., исходя из отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746,4 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 595 874 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель BrilliancV5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушений обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому ФИО1 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль BrilliancV5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий ему на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставляемого кредита.

2503.2016 года между ФИО1 /покупатель/ и ООО «Автосоюз» /продавец/ заключен договор купли – продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель BrilliancV5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.Цена автомобиля составляет 796 900 рублей, в том числе НДС. Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило свои обязательства перед ФИО1, что подтверждается историей всех погашений кредита по договору № период с ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика на перевод средств на сумму 819 000 руб. на счет ООО «Автосоюз», назначение - за машину марки модель BrilliancV5по договору купли – продажи, заявлением на перевод денежных средств на сумму 58 974 руб. на счет СПАО «Ингосстрах».

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк известил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 166,62 руб.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме: 354 639,83 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 242 965,19 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 456,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 804,94 руб., штрафы на просроченный кредит – 5 061 руб. 50 коп., штрафы на просроченные проценты – 2355 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, так как указанные в нем суммы задолженности рассчитаны с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств.

При этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, т.к., по мнению суда, размер штрафных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя доказывания иной суммы долга по кредиту лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, так как в судебное заседание не явился и доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему в полном объеме не представил, также, как не представил доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания кредитных сумм, процентов, расчетов истца не оспорил, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 354 639,83 руб.

А при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 746,40 руб. (6 746,40 руб. за требование имущественного характера и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера), оплате которых подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 639,83 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 242 965,19 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 456,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 804,94 руб., штрафы на просроченный кредит – 5 061 руб. 50 коп., штрафы на просроченные проценты – 2 355 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 746,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BrilliancV5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита № путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3366/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.11.2020 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья -