Решение № 2-3228/2023 2-3228/2023~М-3033/2023 М-3033/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3228/2023

Дело № 2-3228/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004520-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (далее – ООО «Кросс Ассист») о защите прав потребителя, просит суд: признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № 125-А3-0000000305 (Автодруг – 3) от 18 марта 2023 года, взыскать с ООО «Кросс Ассист»: денежные средства, уплаченные по договору № 125-А3-0000000305 (Автодруг – 3) от 18 марта 2023 года в размере 285 000 (двухсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи комиссионного товара №ММАР42 транспортного средства (автомобиля GEELY COOLRAY, VIN №, цвет кузова белый, год выпуска - 2022 год) стоимостью 2 550 000 рублей, при этом, первых платеж в размере 300 000 рублей вносится в кассу продавца. Согласно квитанции от 18 марта 2023 года такая сумма ФИО1 была внесена. Тогда же, для внесения оставшейся суммы 2 250 000 рублей, 18 марта 2023 года между истцом как заемщиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия) был заключен договор потребительского кредита № 00299-CL-000000170096 на покупку вышеуказанного автомобиля, на срок 84 месяцев на сумму 2 656 250 рублей. При оформлении кредита сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО3 сообщил, что без заключения договора с ООО «Кросс Ассист» банк кредит не одобрит. Включение данной услуги в кредитный договор повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам, согласно пункта 11 договора потребительского кредита оплата услуги помощи на дорогах и услуги консультации посредством безналичного перечисления денежных средство в сумме 300 000 рублей в ООО «Кросс Ассист». По предложенному договору в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 15 000 рублей, цена консультации составляет 285 000 рублей. Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, т.е. 285 000 рублей. 30 марта 2023 года почтой России ценным письмом ФИО1 была направлена в адрес ООО «Кросс Ассист» претензия об отказе от договора об оказании услуги о возврате денежных средств с приложенными реквизитами. ООО «Кросс Ассист» претензию удовлетворило частично, перечислив денежную сумму в размере 15 000 рублей, а в возврате суммы в размере 285 000 рублей было отказано в связи с тем, что по мнению ответчика, услуга была оказана и был подписан акт об оказании услуги по консультации, с чем истец не согласна.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, воспользовавшись правом ведения своего дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Кросс Ассист» по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 марта 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи комиссионного товара № ММАР142, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля GEELY COOLRAY, VIN №, цвет кузова белый, год выпуска - 2022 год.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 00299-CL-000000170096 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 656 250 рублей на приобретение транспортного средства автомобиля GEELY COOLRAY, VIN №, цвет кузова белый, год выпуска - 2022 год.

В этот же день ФИО1 с ООО «Кросс Ассист» заключен договор № 125-А3-0000000305 (Автодруг-3) от 18 марта 2023 года, а также получен сертификат к указанному договору.

Согласно выданному сертификату, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, дата подключения к сервису 18 марта 2023 года.

Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

На обращение истца от 27 марта 2023 года о расторжении договора № 125-А3-0000000305 («Автодруг-3») и возврате денежных средств ответчиком разъяснено, что обществом уже оказана услуга по консультации. В связи с этим ответчик возвратил денежные средства только в размере 15 000 рублей, признав, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и из того, что одновременное включение в сертификат условия о том, что он является актом об оказании услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, отсутствия в деле доказательств того, что истцу предлагалось право выбора сертификата с получением только абонентского обслуживания либо сертификата, включающего в себя акт приема-передачи, принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО "Кросс Ассист" не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, а разрешения на оказание услуги иными лицами истец не давала, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в пункте 1.2 сертификата об оказании устной консультационной услуги, не соответствуют действительности, вводят потребителя в заблуждение. С учетом того, что услуга ООО "Кросс Ассист" истцу не оказывалась, плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращена ФИО1 в полном объеме, в связи с неоказанием услуг по договору № 125-А3-0000000305 («Автодруг-3»), следовательно, денежные средства в сумме 285 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги представлен сертификат к договору № 125-А3-0000000305 от 18 марта 2023 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору к договору № 125-А3-0000000305 от 18 марта 2023, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях, отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО "Кросс Ассист", не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО1 в оказании ей данной услуги со стороны ООО "Кросс Ассист".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору № 125-А3-0000000305 от 18 марта 2023 года нарушает права истца, как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия, он признается недействительным.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 125-А3-0000000305 от 18 марта 2023 года, материалы дела не содержат.

ФИО1, направив ответчику заявление, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем ее требование о взыскании с ООО "Кросс Ассист" стоимости не оказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 285 000 рублей заявлено правомерно и обоснованно.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей.

Суд считает необходимым и правомерным взыскать с общества с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх требуемой истцом суммы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Также, суд считает правомерным взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № 125-А3-0000000305 (Автодруг – 3) от 18 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору № 125-А3-0000000305 (Автодруг – 3) от 18 марта 2023 года в размере 285 000 (двухсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года).