Приговор № 1-492/2024 1-68/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-492/2024

Дело № 1-68/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Спасск-Дальний Галанова А.А., помощника прокурора Бурковой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лапа Д.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконную охоту, причинившую особо крупный размер, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, имея единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту диких животных и причинение особо крупного ущерба государству Российской Федерации, в точно не установленный дознанием период времени, но не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, действуя незаконно, умышленно, не имея разрешения на добычу объектов животного мира в сезон 2022-2023 годов, в нарушение положений ч.4 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты; п. 3.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; Приложения № к Правилам охоты, утверждённым Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому охота на оленя благородного осуществляется с 1 октября по 10 января, при помощи находящегося у него в законном владении среднекалиберного охотничьего карабина модели «КО-ЗОС», калибра 7,62 мм, серийный номер МЛ 1745, незаконно добыл две особи дикого копытного животного - изюбра (Cervus elaphus xanthopygus), застрелив их из вышеуказанного карабина, чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федераций», причинил государству Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом, на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве дознания, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он на легальной основе занимается охотой, имеет охотничий билет единого федерального образца, выданный ему Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>. Также он является законным владельцем трех единиц гражданского огнестрельного оружия, а именно: 1) карабина «КО-ЗОС», калибра 7,62x54R; 2) карабина «Вепрь», калибра 7,62x39; 3) ружья «ИЖ-58М», 12 калибра. В связи с этим он хорошо разбирается в оружии, его основных частях и боеприпасах к нему, как и в законодательстве, регулирующем сферу охоты, от дачи показаний в остальной части отказался, вину не признает (т.1 л.д.217-220, т.2 л.д.119-121)

Комментируя оглашенные показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в <адрес>, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что «там» проводят незаконную охоту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он пошел к зимовью. Проходя по лесной дороге лесного массива в районе <адрес>, он услышал выстрелы, их было 3-4. Он пошел в сторону выстрелов, дошел до места, где увидел первую тушу изюбра, сделал пару шагов назад, выстрелил в воздух, чтобы в него не попали, крикнул, ему никто не ответил. После чего он решил снять видео, в котором похвастаться, что якобы он их убил, и снял видео.

Он пользуется патронами производства <адрес>, которые покупает в охотничьем магазине, курит сигареты марки «Максим».

Таким образом, туши он нашел ДД.ММ.ГГГГ, вечером того же дня мясо разделал и перенес ближе к дороге, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 помог ему перевезти мясо домой. Целью, с которой он подошел к животным, являлось установление личности тех, кто стрелял, хотел поймать стрелявших, но их не было. Кроме того, он захотел мясо забрать себе.

Явку с повинной, предъявленную ему для обозрения судом, он писал без адвоката под диктовку, поскольку его просили признаться в том, чего он не совершал, говорили, что он заплатит штраф и этим все обойдется, а он поверил сотрудникам. Те ему говорили, что если он не напишет признания, то у него будут большие проблемы.

Он охотится только в разрешенные периоды. Допускает, что в месте обнаружения животных могли находиться его гильзы, поскольку он их не подбирает. Гражданский иск, заявленный прокурором в уголовном деле, не признает, поскольку не убивал животных.

Мотивом, по которому он пошел в лес, является то, что Свидетель №2 ему сказал, что в лесу охотятся, поэтому он взял с собой карабин.

На видеозаписи он говорит про третье животное, однако, фактически, он хотел похвастаться удачной охотой, которой не было. Куда делся третий олень, он не знает. Его гильзы были найдены в другом месте. Голос на видео принадлежит ему, поскольку он его и снимал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает специалистом-экспертом Министерства лесного хозяйства <адрес>, знает Кокалевского как охотника. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мероприятие. Двигаясь по лесной дороге, выехал на след мотобуксировщика – мотосаней. Проехав по следу, увидел вышедшего с лесного массива человека, который ушел в лес, при этом следы вели в сторону зимовья, куда он и проехал. Обнаружив следы недавнего пребывания людей, уехал. При этом по следам определил, что было два человека. В том месте находились капли крови. Продолжив двигаться по следам мотобуксировщика, он приехал в <адрес>, при этом следы по снегу были отчетливо видны. Следы привели к забору дома, где стоял мотобуксировщик.

Из указанного дома вышел молодой парень, у которого он спросил, был ли тот в зимовье, на что тот ответил утвердительно, после чего он уехал. Около 20 часов того же дня ему позвонил подсудимый Кокалевский и сам сказал, что это он был на зимовье, ездил туда переночевать с другом, после чего выехали обратно, на том телефонный разговор был окончен.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация с видео, что подсудимый производит охоту незаконно, убивает оленей незаконным путем, после чего продает мясо. В указанной информации человек, ее сообщивший, требовал принять меры к Кокалевскому.

ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Свидетель №3 выехал на местность в <адрес>, путь от снегохода привел в лесной массив в район зимовья, в том же направлении сутками ранее заходил и выходил колесный трактор. Приехав до того места, трактор совершил разворот, снег был вытоптан. На снегу имелись следы крови и лежал небольшой кусок мяса. Скорее всего, мясо было вывезено ночью, в связи с темным временем суток не заметили выпавший кусок мяса. Этот же самый трактор проехал до того зимовья, развернулся и уехал в <адрес>. Пройдя по той тропе, откуда выносили мясо, они нашли место, где разделывали мясо изюбра самца и самки, рядом лежали гильзы и остатки от животного: голова, кишки, ноги. Охота на копытных в этот период была запрещена, все объекты животного мира принадлежат государству, было понятно, что животные были добыты незаконным путем, о чем ими было сделано заявление в полицию.

В ходе дознания он участвовал в осмотре видео, на котором Кокалевский комментировал, что убил две особи изюбра, стрелял по третьему, но не попал.

Из картины увиденного на месте он делает вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехали двое человек в лес, один из них пошел на охоту, добыл 2 особи благородного оленя: самца и самку, осуществил их разделку, выехал в <адрес>, затем через пару дней приехали на тракторе и забрали мясо. Сотрудники полиции установили, что трактор, который ездил в лес в указанный период времени, принадлежит человеку, к которому обращался брат Кокалевского с просьбой вывести мясо из леса, на что тот согласился и дал трактор.

По голосу на видео с уверенностью заявляет, что тот принадлежит именно Кокалевскому, голос которого ему хорошо известен. Кокалевский на видео подробно комментировал свою охоту, как зверь бежал, как он (Кокалевский) стрелял в него. Посторонних охотников в лесу не было.

Ему известно, какое оружие находится в собственности Кокалевского.

Сотрудники полиции произвели изъятие шкур, гильз, все свои действия фиксировали, изъятое опечатывалось. По своему опыту с уверенностью заявляет, что один убитый был самец, другая самка.

В день приезда сотрудников полиции подсудимого Кокалевского не было дома, находилась лишь его мама, которая звонила Кокалевскому.

Таким образом, видео с Кокалевским и убитыми животными ему прислали ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 поехал на место незаконной охоты, где увидели следы трактора суточной давности.

Рельеф местности, где были обнаружены следы охоты, гористый, охотник шел по хребту, видимость была на обе стороны, он находится выше зверя, для охотника это хороший маршрут, именно на хребте и были обнаружены гильзы.

В результате незаконной охоты государству причинен ущерб, поскольку на указанной территории ореол обитания пяти особей тигра, которые, ввиду нехватки кормовой базы, выходят к людям, а уничтожение самки изюбра, которая должна нести потомство весной, способствует дисбалансу в дикой природе.

Фиксация следов незаконной охоты осуществлялась сотрудниками полиции, у них был с собой чемодан, линейка, записывались координаты местности.

Добыча произведена 4-мя днями ранее относительно получения им видео, когда подсудимый приезжал в зимовье на мотобуксировщике. Таким образом, добыча была примерно ДД.ММ.ГГГГ. По опыту ему известно, что через 8 дней после добычи животного в природе, вороны его съедают, тем самым охота имела место не более 5 дней назад относительно обнаружения добычи.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает инспектором в Дирекции по охране объектов животного мира. Кокалевского видел пару раз.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на снегоходах он и Свидетель №2 приехали к зимовью, от которого шел след мотобуксировщика и человеческий след. По следу мотобуксировщика приехали в <адрес>. Свидетель №2 поехал посмотреть, к какому конкретно дому приведут следы, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему позвонил и сообщил, что у него есть видео из того участка территории, куда они накануне ездили, с изображением изюбра. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 поехали из <адрес> по следам трактора, а далее тропа человека, по которой они пошли вместе. Они обнаружили кусок мяса, две шкуры, останки оленей: головы, ноги, две гильзы, обошли территорию вокруг с целью ее осмотра, вызвали полицию, которым по следам помогли добраться в лес на двух снегоходах.

Во время работы сотрудников полиции по осмотру и фиксации следов охоты, человека он непрерывно находился рядом.

Увидев видео, на котором изображены туши убитых животных, он утверждает, что это именно то место, которое он с Свидетель №2 установил и его осмотрели сотрудники полиции. На видео человек шел и рассказывал, как он убил изюбра, оружие было видно на видео, затем подошел ко второму изюбру. Самого момента охоты на видео не было. Других следов не было. На видео человек говорил про третьего изюбра, с этой целью он с Свидетель №2 обошли большую территорию, но следов убийства третьего животного не обнаружили.

Ланшафт места был холмистый, при этом следы человека шли на вершине косы, чтобы хорошо просматривались обе стороны. Там были найдены две гильзы, при этом убитые изюбры находились в ложбине косы слева.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>. Ранее с нею по указанному адресу проживал сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время живет и работает в <адрес> края. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ее сын ФИО2 приехал домой. Спустя время к ним приехал друг сына по имени Свидетель №5, так же проживающий в <адрес>. Да приезда друга Константин пошел на охоту, взяв с собой карабин, который официально зарегистрирован на имя сына, поскольку он охотник. Ушел сын утром, а вечером вернулся домой и сам рассказал ей, что убил двух изюбрей. Сын договорился о вывозе мяса из леса с Свидетель №1, у которого имеется собственный трактор. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу сын поехал с Свидетель №1 на тракторе последнего в лес, привезя мясо количеством несколько мешков. Данное мясо сын Константин увез, куда, она не знает. Через несколько дней ее сын сказал, что мясо нашел в лесу, подробностей она у него не спрашивала (т.2 л.д.78-82)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с Кокалевским знаком, поддерживает с тем дружеские отношения.

Так, брат ФИО2 Свидетель №5 попросил его вывезти мясо дичи из леса на тракторе №, который у него имеется. Трактор был необходим ввиду труднодоступной местности для вывоза мяса дичи из леса, расположенного в районе <адрес>. Как он понимает, когда ему позвонил Свидетель №5 с просьбой вывезти мясо, оно уже было разделано. Помнит, что выезжали рано утром, дорога занимала по времени часа два, ехали по лесу, при этом место, откуда забирали мясо изюбра, он не может описать. По приезде на место останавливались в зимовье, расположенном в «Тигровой пади», попили чай примерно минут 15-20.

Выезжал в лес на тракторе он вдвоем со Свидетель №5, там в лесу был еще ФИО2 с другом. Кокалевский ему ничего не рассказывал про животных, всего мясо было в количестве 3-4 мешков. Мясо привезли в <адрес> к Кокалевскому домой, выгрузили мешки, после чего он уехал к себе домой. Ему тоже дали кусок мяса в счет оказанных услуг по извозу. Спустя время он узнал, что Кокалевский совершил противоправное действие, увидев видео в социальной сети, как Кокалевский комментирует свою удачную охоту, на земле лежат два изюбра, при этом самого Кокалевского в кадре нет.

На его тракторе имеется наклейка в виде картинки с изображением тигра на капоте.

В ходе следствия сотрудник полиции осматривал его трактор.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части даты звонка с просьбой о вывозе мяса дичи из леса и рассказа Кокалевского, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.86-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 с просьбой об оказании содействия в вывозе мяса дичи из леса. Мясо вывозили на его тракторе на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в зимовье, Кокалевский рассказывал о том, как застрелил двух особей изюбра: самку и самца, а третий убежал.

Свидетель Свидетель №1 поддержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему братом.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Кокалевский сам рассказал ему, что добыл диких животных, было закрытие сезона.

Он с Кокалевским выехали из <адрес>, находились в пути примерно час, прибыли в зимовье, примерно в 600 метрах от которого в лесу лежали две туши животных, при этом он помогал тому разделывать их: снимали шкуру и внутренности. Чтобы вывезти мясо из леса, им требовался проходимый транспорт, в связи с чем он позвонил Свидетель №1, разделанное мясо в это время находилось в лесу.

Мясо вывозили на тракторе Свидетель №1 и под управлением последнего в мешках, которые привезли в <адрес>, затем мясо продали. Маршрут следования до мяса дичи в лесу был протоптан.

Сам он видео с Кокалевским не видел, но по расположению туш понял, что звери бежали прямо на того, поскольку лежали вниз головой, значит, это стрелял не Кокалевский. Он утверждает это, поскольку сам охотник.

Определяя степень замороженности туш, находившихся в лесу, может сказать то, что сверху туша была заморожена, снизу еще нет. Из своего опыта может сказать, что животные были убиты дня за два до того, как за ними приехали в лес, в тот период сезон охоты близился к закрытию, он действует до февраля.

Он сомневается в том, что Кокалевский убил зверей, поскольку тот шел снизу вверх, а место положения туш свидетельствовало об обратном. На видео Кокалевский просто хвастался удачной охотой, но убивал животных не он, поскольку те лежали головой вниз, что свидетельствует о том, что на них охотились сверху. Кроме того, Кокалевский любит похвастать своей добычей, в чем не раз был замечен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части даты описываемых событий, судом в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве дознания, из которых следует, что Кокалевский звонил ему на телефон ДД.ММ.ГГГГ и попросил вывезти мясо из леса, а за самим мясом ездили в лес ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-85)

Свидетель Свидетель №5 поддержал оглашенные показания, обосновав противоречия давностью событий.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 40 минут указанного дня специалистом-экспертом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> Свидетель №2 в четырех-пяти километрах от <адрес> обнаружены останки двух особей благородного оленя, что указывает на совершение факта незаконной охоты (т.1 л.д.35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на <адрес>, с участием специалиста-эксперта Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> Свидетель №2 и ст. инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» Свидетель №3 обнаружены и изъяты: 1) часть туши, предположительно от одной особи благородного оленя (изюбра); 2) путем масштабной фотосъемки след протектора шины транспортного средства (т.1 л.д.39-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <адрес> с участием специалиста-эксперта Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> Свидетель №2 и ст. инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» Свидетель №3 обнаружены и изъяты: 1) части туш, предположительно от двух особей благородного оленя (изюбра); 2) две гильзы от нарезных патронов калибра 7,62x54R; 3) путем масштабной фотосъемки след обуви; 4) два фрагмента (бычка) от сигарет марки «Русский стиль» (т.1 л.д.43-47)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра двора <адрес> с участием Свидетель №1 обнаружены и изъяты: 1) трактор марки Т-40, без государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета; 2) рисунок протектора шин трактора путем масштабной фотосъемки (т.1 л.д.55-59)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в результате осмотра служебного кабинета № ОД МО МВД России «Спасский» у эксперта-специалиста Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> Свидетель №2 изъят диск DVD+R с содержащейся на нем видеозаписью, на которой закреплены сведения о незаконной добыче ФИО2 двух особей благородного оленя (изюбра) (т.1 л.д.91-93)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в результате осмотра служебного кабинета № ОД МО МВД России «Спасский» с участием ФИО2, последним добровольно предоставлен среднекалиберный охотничий карабин модели «КО- 30С» калибра 7,62 мм, под патрон 7,62x54R, который изъят. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что с применением указанного карабина он незаконно добыл две особи благородного оленя (изюбра) (т.1 л.д.104-107)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в результате осмотра служебного кабинета № ОД МО МВД России «Спасский» у эксперта- специалиста Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> Свидетель №2 путем фотографирования с экрана его сотового телефона изъяты изображения смс-сообщений в мобильном приложении «WhatsApp» (т.2 л.д.64-68)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым представленные на исследование части животных: шкуры и фрагменты по совокупности внешних и органолептических признаков, размерам частей тела, цвету шерсти принадлежат особям изюбра (Cervus elaphus xanthopygus);

на исследование представлены две особи: самка и самец, половозрелые;

представленные животные не относятся к видам, охота на которых запрещена, способ, сроки и место охоты на данный вид животного строго регламентируется законодательством РФ;

исследование проводилось после полного размораживания патологического материала, установлено, что смерть животных наступила за 12-24 часов до замораживания;

смерть животного была насильственной;

в момент наступления гибели животные были в хорошем физиологическом состоянии, не больными и не травмированными;

на шкурах были обнаружены огнестрельные ранения, мешок № (шкура самки): с правой стороны на границе груди и брюшины округлое отверстие размером 1,6 смx1,7 см, на внутренней поверхности шкуры вокруг отверстия имеется кроваво-красное пропитывание подкожной клетчатки, с левой стороны в области плече-лопаточного сочленения обнаружено округлое отверстие размером 0,7x0,6 см (входные), края отверстия не сопоставляются, имеется поясок обтирания, волосы скошены. На внутренней поверхности шкуры вокруг отверстия имеется кроваво- красное окрашивание; мешок № (шкура) с правой стороны в области груди обнаружено округлое отверстие размером 1,7x1,0 см, края отверстия не сопоставляются, имеется поясок обтирания, волосы скошены. На внутренней поверхности шкуры вокруг отверстия имеется кроваво-красное окрашивание;

предоставленная на исследование часть животного, изъятая на <адрес>" восточной долготы относится к частям животных, изъятых на <адрес> (т.2 л.д.10-18)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым представленное на экспертизу оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОД МО МВД России «Спасский» в <адрес>, относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, является среднекалиберным охотничьим карабином модели «КО-ЗОС» калибра 7,62 мм, под патрон 7,62x54R и является пригодным для производства выстрелов. Основные части карабина изготовлены промышленным способом, а ложе с цевьем и прикладом - изготовлены самодельным способом. Основные части представленного карабина изготовлены; на Ижевском машиностроительном заводе в 1944 году, после чего в 2016 году на Тульском оружейном заводе (ТОЗ) были внесены технические изменения и произведены испытания на соответствие оружия категории гражданского охотничьего оружия с нарезным стволом;

- представленные на экспертизу две стреляные гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности с <адрес>, являются составными частями патронов к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, а именно к патронам 7,62x54R - 7,62 мм патрона образца 1908 года, которые могут использоваться с соответствующими военными, целевыми спортивными и охотничьими винтовками и карабинами калибра 7,62 мм с длинной патронника 53 мм и 54 мм;

- представленные на экспертизу две гильзы от патронов 7,62x54R, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> и представленные на экспертизу, были стреляны из представленного на экспертизу гражданского длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом, а именно из карабина модели «КО-ЗОС» калибра 7,62 мм с номером «МЛ 1745» (т.2 л.д.31-37)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым след протектора шины, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия на участке <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, а для идентификации не пригоден; след протектора шины мог быть оставлен как шиной одного из задних колес трактора марки Т40, обнаруженного во дворе <адрес> в <адрес>, так и другим транспортным средством, на которое установлены шины (шина) с аналогичным рисунком протектора (т.2 л.д.45-48)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на участке местности, имеющем <адрес>, расположенном на территории общедоступных охотничьих угодий в окрестностях <адрес>, фотоизображение которого имеется в файле IMG 3516 компакт-диска, предоставленного на исследование, пригоден для сравнительного исследования в целях установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении с конкретным экземпляром обуви (т.2 л.д.54-56)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении (утилизации) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и с участием специалиста ФИО1 осмотрены шкуры и фрагменты двух особей изюбра (Cervus elaphus xanthopygus), содержащиеся в шести мешках (один фрагмент упакован в два мешка), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий, проведенных на участке местности с <адрес> и на участке местности с <адрес>, расположенных на территории общедоступных охотничьих угодий в окрестностях <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-195, 196-197, 211-212)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: две стрелянные гильзы от патронов к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62x54R, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности с <адрес>, расположенного на территории общедоступных охотничьих угодий в окрестностях <адрес>; среднекалиберный охотничий карабин модели «КО-ЗОС» калибра 7,62 мм, под патрон 7,62x54R, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-129, 132-133)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два фрагмента (окурки) от сигарет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности с <адрес>, расположенного на территории общедоступных охотничьих угодий в окрестностях <адрес> (т.1 л.д.151-152, 155)

- протоколом выемки, фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> осмотрен трактор марки Т-40, без государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки по вышеуказанному адресу, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 92-94, 95-98, 99)

- протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изображения смс-сообщений в мобильном приложении «WhatsApp», содержащиеся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении служебного кабинета № ОД МО МВД России «Спасский» ( т.2 л.д.69-71,72)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены содержащиеся на компакт-диске: файл с изображением следа протектора шины транспортного средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности с <адрес>, расположенного на территории общедоступных охотничьих угодий в окрестностях <адрес>; файл с изображением следа обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности с <адрес>, расположенного на территории общедоступных охотничьих угодий в окрестностях <адрес>; четыре файла с изображением трактора и протектора на шинах транспортного средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес> (т.2 л.д.101-109, 110-111)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Лапа Д.А., которым осмотрена видеозапись с закрепленными сведениями о незаконной добыче ФИО2 двух особей благородного оленя (изюбра), содержащаяся на диске DVD+R, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении служебного кабинета № ОД МО МВД России «Спасский». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтвердил, что видеосъемку осуществлял он, а также, что на видеозаписи изображено принадлежащее ему огнестрельное оружие – карабин (т.2 л.д.112-117, 118)

- сведениями Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что согласно ст. 258 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительство РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Уничтожение 2 особей оленя благородного (изюбря) на территории <адрес>, является особо крупным ущербом и составляет 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсом, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно методике, сумма ущерба нанесенного незаконной добычей на территории Спасского муниципального района <адрес> двух особей оленя благородного (самец и самка) составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Экологическая ценность оленя благородного для данного района велика. Это обусловлено тем, что на территории Спасского муниципального района обитает амурский тигр, а олень благородный является одним из видов животных его кормовой базы. В соответствии с Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, охота на территории Спасского муниципального района <адрес> на оленя благородного (изюбра) осуществляется в следующие сроки: с 1 октября по 10 января.

Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> разрешения на добычу объектов животного мира в сезон 2022- 2023 годов на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> гр-ну ФИО2 не выдавались.

Согласно государственному охотничьему реестру, управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> на имя ФИО2 выдан охотничий билет от ДД.ММ.ГГГГ серия № (т.1 л.д.83-84)

- сведениями о расчете размера ущерба, причиненного уничтожением двух особей оленя благородного на территории <адрес>, предоставленными Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно примечанию к статье 258 УК РФ определено, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающей сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждены:

Таксы исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итого сумма ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисленного в отношении незаконной добычи на территории <адрес> двух особей оленя благородного составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей (т.1 л.д.85-86)

- сведениями о расчете размера ущерба, причиненного уничтожением двух особей оленя благородного (самец и самка) на территории Спасского муниципального района <адрес>, предоставленными Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет размера вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности осуществляется в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсом, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого сумма ущерба нанесенного незаконной добычи на территории Спасского муниципального района <адрес> 2 особей оленя благородного (самец и самка) составляет 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.87-88)

- сведениями Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что при проверке сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия», получена информация, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем трех единиц гражданского оружия:

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия: «ИЖ-58», кл. 12, К №. Владеет с ДД.ММ.ГГГГ;

- охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом: «Вепрь», кл. 7,62/39 серия ББ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Владеет с ДД.ММ.ГГГГ;

- охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом: «КО-ЗОС», кл. 7,62/54R, МЛ-1745, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Владеет с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с закрепленными на ней сведениями о незаконной добыче ФИО2 двух особей благородного оленя (изюбра), содержащейся на диске DVD+R. Как следует из видеосюжета, ранения животных находятся в передней части и в левой боковой части, животные лежат на правом боку. Присутствующий при осмотре Кокалевский пояснил, что на месте происшествия были обнаружены стреляные гильзы из его карабина, что вполне возможно, т.к. он в разрешенный период занимается охотой и неоднократно охотился в этом месте. Более того, когда он услышал выстрелы, то поднялся на возвышенность, а спускаясь с нее, произвел несколько выстрелов в воздух, чтобы обозначить свое присутствие, чтобы лица, осуществляющие незаконную охоту, случайно не спутали его со зверем (т.2 л.д.112-117)

Анализируя показания подсудимого Кокалевского, отрицающего охоту, снявшего видео удачной охоты якобы из хвастовства, суд учитывает, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, в числе которых заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обнаруженные на месте преступления гильзы стреляны из длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом – карабина модели «КО -30С» калибра 7, 62 с номером «МЛ 1745», владельцем которого является подсудимый, само видео, в котором Кокалевский комментирует удачную охоту, в связи с чем считает позицию подсудимого выработанной линией самозащиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Обнаружение и изъятие на месте преступления окурков сигарет «Русский стиль» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) при утверждении Кокалевского, что он курит исключительно сигареты марки «Максим», не опровергает виновности подсудимого с учетом иных вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в части утверждения того, что изюбры были застрелены не Кокалевским, поскольку «лежали головой вниз», суд приходит к выводу о критическом к ним отношении, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения, при этом суд учитывает близкое родство с подсудимым, приходящимся ему братом, в связи с чем расценивает их как направленные на минимизацию ответственности подсудимого либо ее избежание.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части даты звонка Свидетель №5 с просьбой о вывозе мяса дичи из леса и рассказа Кокалевского, суд принимает во внимание, что свидетель поддержал оглашенные показания, данные при производстве дознания, обосновав противоречия давностью событий, которые признаются судом достоверными.

Выводы экспертных заключений, исследованных в ходе судебного следствия и содержащиеся в уголовном деле, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения выполнены уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж экспертной деятельности.

Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства: заключения биологический и судебно-баллистической экспертиз, видеозапись, обозренную в судебном заседании, принадлежность голоса на видеозаписи Кокалевскому, который осуществлял ее и не оспаривал данного факта, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу об их последовательности. Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обличают ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что повреждения у животных с левой боковой части противоречат заключениям эксперта и свидетельствуют о том, что Кокалевский их не убивал, основаны на сформированной линии по защите Кокалевского, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Позиция защиты о том, что следствием не установлено время инкриминируемого преступления, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, анализ которых свидетельствует о том, что преступление совершено не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая особо крупный размер.

Квалифицирующий признак преступления «особо крупный размер» обоснован примечанием к ст.258 УК РФ, составляет размер, превышающий 120 000 рублей и исчислен в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ».

Незаконность охоты подтверждена сведениями Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым охота на территории Спасского муниципального района <адрес> на оленя благородного (изюбра) осуществляется в срок с 1 октября по 10 января.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, иждивенцев и инвалидности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется положительно: проживает совместно с матерью, официально не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, тактичный, в злоупотреблении алкоголем не замечен, со стороны главы Хвалынского сельского поселения и соседей жалоб и заявлений не поступало, круг общения составляют добропорядочные граждане.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести в сфере экологии, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений и необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

С учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного и не имеющего стабильного дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему штрафа в качестве основного наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории экологических, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.2 ст.258 УК РФ.

Разрешая судьбу гражданского иска прокурора в уголовном деле, заявленного в интересах Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении в размере заявленных требований, при этом руководствуется положением п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствие с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствие с которым судам рекомендовано иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 140 000 рублей (сто сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения;

<данные изъяты> – оставить в его законном владении;

<данные изъяты>» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В.Миначёва