Решение № 2-4166/2017 2-4166/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4166/2017

Дело № 2-4166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, впоследствии уточнив и дополнив их, указав, что < Дата > он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 УК РФ, однако приговором Балтийского районного суда г.Калининграда от < Дата > он оправдан, то есть уголовное преследование по данному факту в отношении него осуществлялось незаконно. В ходе расследования данного уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено бездействие, а именно, ими не были проведены необходимые следственные действия, такие, как опознание, очные ставки, и такое бездействие привело к необоснованному его обвинению в совершении преступления. Указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 рублей он просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. В судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела. В отзыве на иск представитель Министерства финансов в лице УФК по Калининградской области по доверенности М.Т.Н. просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, представитель которого в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласилась, просила удовлетворить их в разумных пределах, пояснив, что, поскольку истец был оправдан в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Выслушав представителя прокуратуры Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.ст.145 ч.2, 15, 144 ч.2, 144 ч.2 УК РФ.

Указанное уголовное дело, согласно сообщению заместителя председателя Московского районного суда г.Калининграда, уничтожено по истечении срока его хранения.

Однако судом бесспорно установлено, что приговором Балтийского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.144 ч.2, 15, 144 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание по ст.144 ч.2 УК РФ – 3 года лишения свободы без конфискации имущества, по ст.15, 144 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.40 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без конфискации имущества, частично присоединено наказание по приговору суда от < Дата > и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима без конфискации имущества. По ст.145 ч.2 УК РФ ФИО1 эти же приговором суда оправдан в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающим факт совершения именно им данного преступления.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в отношении ФИО1, обвиняемого, в том числе, по ч.2 ст.145 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению его в совершении данного преступления осуществлялось незаконно, и данное обстоятельство, безусловно, причинило ему нравственные страдания, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в совокупности характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, срок, в течение которого в отношении него велось уголовное преследование до постановления оправдательного приговора, то обстоятельство, что с момента постановления оправдательного приговора до момента обращения его в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда прошло почти < ИЗЪЯТО >, а также личность и индивидуальные особенности истца, который, исходя из материалов дела, склонен к совершению преступлений.

С учетом этих обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в силу ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров, не заслуживают внимания, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании положений ст.ст.1070. 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья