Решение № 2-120/2018 2-2/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-2/2023;2-3/2022;2-3/2021;2-3/2020;2-4/2019;2-120/2018;2-2076/2017;)~М-1930/2017 2-2076/2017 2-3/2020 2-3/2021 2-3/2022 2-4/2019 М-1930/2017 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-120/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И., с участием представителя МВД по РИ ФИО1, помощника прокурора <адрес> Бекмурзиева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора 5 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона.

Считая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. Однако ранее истец в судебное заседание являлся, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО1 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель прокуратуры просил в иске отказать.

С учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела. Однако в связи с затянувшимся расследованием уголовного дела и волокитой при его рассмотрении в суде первой инстанции производство по делу 09.01.2024г. было возобновлено, поскольку столь длительное приостановление дела нарушает права участников судопроизводства на разумные сроки рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности старшего инспектора 5 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядка), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки № от 06.10.2017г., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на территории стационарного поста ДПС «Волга-15», при получении денежных средств в размере 4 тысячи рублей от ФИО3 задержан инспектор 5 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ ФИО2, который вымогал их за непривлечение к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост.

В судебном заседании обозревались материалы служебной проверки по данному факту.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО4 от 13.09.2017г. на имя врио министра МВД по РИ задержан инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по РИ ФИО2 по факту вымогательства денежных средств на посту «Волга-15». На рапорте имеется виза врио министра о проведении служебной проверки от 13.09.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника смены ДЧ МВД по РИ ФИО5 от 14.09.2017г., постановлением № от 12.09.2017г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», актом личного досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте от 13.09.2017г., актом сбора образцов для сравнительного исследования от 13.09.2017г., протоколом изъятия и осмотра в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте от 13.09.17г., актом вручения технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом личного досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте, заявлением ФИО3 от 12.09.2017г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД МВД по РИ по имени Ратмир.

Согласно опросу от 13.09.2017г. ФИО2 следует, что факт получения денежных средств в размере 4 тысяч рублей от гражданина по имени Р. в качестве взятки он признает, просит не привлекать его к строгой ответственности.

Факт противоправных действий ФИО2 подтверждается объяснением ФИО6, ФИО7, объяснением ФИО3 от 13.09.2017г., справкой об исследовании № от 13.09.2017г. ЭКЦ МВД по РИ, согласно которой на четырех билетах банка России достоинством 1000 рублей обнаружено вещество люминесцирующее голубым цветом. Такое же вещество обнаружено на поверхности ватных дисков со смывами с рук, поверхности боковых карманов куртки ФИО2

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом отмечается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил не факт возбуждения уголовного дела, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием к прекращению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данные положения обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

В своем исковом заявлении истец не приводит никаких фактических данных, свидетельствующих о незаконности увольнения либо отсутствии основания к увольнению. Все его доводы сводятся к цитированию положений различных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, обосновано расценены работодателем как совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №.

Ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки является соответствующим нормам закона. Процедура увольнения соблюдена. В отношении истца составлено представление к увольнению, проведена беседа. С представлением к увольнению и листом беседы истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств и приведенных норм законодательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так как требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекает из первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то у суда не имеется оснований для его удовлетворения. Соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку увольнение явилось следствием неправомерных действий самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков