Решение № 2-39/2019 2-39/2020 2-39/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая на то, что 21 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения, произошедшее было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 110200 рублей. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

АО «Страховое общество газовой промышленности» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытка в размере 110 200 рублей, и госпошлину за подачу искового заявления в размере 3404 рубля.

Определениями Нюксенского районного суда от 12 мая и 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Северодвинец» и ООО «Северодвинец-лес».

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требования настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, исковые требования не признал, так как с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.

Представитель ответчика ООО «Северодвинец» директор ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Северодвинец-лес» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 21 декабря 2019 года в 11 часов 20 минут на 2 км 780 метров автоподъезда к с. Нюксеница Вологодской области автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.А. при встречном разъезде с грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевоз бревен ели и допустившего падение груза, в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения.

В результате аварии у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.Г.В., повреждены капот, решетка радиатора, правая передняя блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, лобовое стекло, левая передняя блок-фара, ПТФ, имеются скрытые повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектораБДД ФИО5 от 23 декабря 2019 года ФИО1, работающий (должность) в ООО «Северодвинец-лес», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за то, что осуществлял перевозку груза (древесины), который был не закреплен установленным образом, в результате чего произошло падение бревна на проезжую часть, чем нарушил п. 23.2, 23.3 ПДД, предусматривающий, что водитель перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям (ограничивает водителю обзор; затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства; закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; создает шум, пылит, загрязняет дорогу и окружающую сред), водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 декабря 2019 года являлась К.Г.В., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 декабря 2019 года являлся – ООО «Северодвинец-лес».

Поскольку представленными документами подтверждается, что ответчик ООО «Северодвинец» не являлся собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, суд полагает необходимым его от ответственности освободить.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность ответчика ООО «Северодвинец –лес» застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № 3008619845.

К.Г.В., являющаяся собственником автомобиля, которому были причинены механические повреждения, 26 декабря 2019 года обратилась в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно резолютивной части экспертного заключения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 31 декабря 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 170 580,87 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 110 200 рублей. Вышеназванное заключение положено в основу для определения стоимости причиненного потерпевшей ущерба, на основании него потерпевшей К.Г.В. истцом АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 110 200 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» требовало взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, понесенный ущерб в размере страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Северодвинец-лес», покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков, понесенных АО «СОГАЗ» при выплате страхового возмещения в размере 110 200 рублей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке убытков, понесенных при выплате страхового возмещения в размере 110200 рублей, отказать полностью, поскольку оснований для взыскания указанной суммы с лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, обязанность по уплате государственной пошлины несет АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинец», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинец-лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина