Решение № 2А-2392/2025 2А-2392/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-2392/2025

дело № 2а-2392/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-002373-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

с участием: заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Рябченко Л.С.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о признании действий (бездействий), допущенных при рассмотрении обращений от 04.03.2025 и 10.04.2025 незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области о признании действий (бездействий), допущенных при рассмотрении обращений от 04.03.2025 и 10.04.2025 незаконными. В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что 04.03.2025 она обратилась к прокурору г. Волгодонска <данные изъяты> с жалобой по факту нарушения Государственной инспекцией труда в Ростовской области требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении поступившего от нее обращения. В обращении административный истец просила провести проверку действий (бездействия) должностного лица Гострудинспекции области <данные изъяты>., выразившихся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении им жалобы от 11.02.2025; составить протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Гострудинспекции области в отношении нее, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, привлечь виновное лицо к административной ответственности; по окончании проверки предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами, связанными с рассмотрением настоящей жалобы (от 04.03.2025).

По результатам рассмотрения поступившей 04.03.2025 жалобы в адрес административного истца 31.03.2025 направлен ответ № 65 ж 2020 Он716-25 за подписью заместителя прокурора города <данные изъяты>., из содержания которого следует, что надзор за осуществлением деятельности Государственной инспекцией труда в Ростовской области находится вне компетенции прокуратуры г. Волгодонска.

При этом в нарушение требований, установленных ст. 5, 8, 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 10, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращен и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, должностное лицо <данные изъяты> не направил поступившее обращение в течение семи дней со регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лиц именно в прокуратуру Ростовской области, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Также должностное лицо прокуратуры города <данные изъяты> нарушил установленный законом семидневный срок направления им обращения в адрес прокурора <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в соответствии с компетенцией и уведомления об этом заявителя. Также должностным лицом <данные изъяты> не рассмотрен по существу вопрос заявителя о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами, связанными с рассмотрением поступившей 04.03.2025 жалобы.

Таким образом, по мнению административного истца, установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения административного истца административным ответчиком нарушен.

10.04.2025 административный истец обратилась к прокурору г. Волгодонска <данные изъяты> с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора города <данные изъяты> в связи с допущенным им нарушением порядка рассмотрения обращения от 04.03.2025. В жалобе от 10.04.2025 ФИО1 просила провести проверку действий (бездействия) должностного лица прокуратуры г. Волгодонска <данные изъяты>., выразившихся в нарушении требований ст. 8, 10, 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении им ее жалобы от 04.03.2025; составить протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом <данные изъяты> в отношении нее, возбудить дело административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, привлечь виновное лицо к административной ответственности; привлечь должностное лицо прокуратуры г. Волгодонска <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, поскольку им при осуществлении полномочий не исполнены возложенные на него обязанности по соблюдению требований закона; по окончании проверки предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами, связанными с рассмотрением данной жалобы.

Также административный истец указывает, что по результатам рассмотрения поступившей 10.04.2025 жалобы в адрес административного истца 16.04.2025 направлен ответ № 65 ж 2020/Он821-25 за подписью прокурора г. Волгодонска <данные изъяты>., из содержания которого следует, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства вопросы, с которыми обратилась ФИО1 прокурором г. Волгодонска по существу не рассмотрены, мотивированный ответ на жалобу не дан, меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и законных интересов человека и гражданина (заявителя), привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, не приняты.

Таким образом, по мнению административного истца, установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения административного истца административным ответчиком нарушен.

Административный истец просит признать действия (бездействие) административного ответчика, допущенные при рассмотрении обращений административного истца от 04.03.2025 и 10.04.2025, выразившиеся в нарушении требований, установленных Федеральным законом 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российкой Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, незаконными.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.06.2025 к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления по доводам административного иска, и просила их удовлетворить в полном объеме, дала в судебном заседании объяснения в пределах административного искового заявления, а также дала дополнительные пояснения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Представитель административных ответчиков заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, согласно которым в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 3.4 Инструкции установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. 04.03.2025 в прокуратуру города Волгодонска поступило обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав <данные изъяты>, в котором содержались доводы о том, что работодателем необоснованно в табеле учета рабочего времени не учтен ее рабочий день 01.08.2024, соответственно не оплачен, заявитель готова предоставить доказательства осуществления трудовой деятельности на своем рабочем месте непосредственно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку сведения в табель учета рабочего времени направляются из Филиала в г. Волгодонске; обращение заявителя в Государственную инспекцию труда Ростовской области рассмотрено ненадлежащим образом, права заявителя не восстановлены, в связи с чем, государственный инспектор труда подлежит привлечению к административной ответственности; по окончании проверки ознакомить ФИО1 с материалами проверки. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой города Волгодонска 20.03.2025 получена информация о том, что в <данные изъяты> факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности 01.08.2024 не оспаривается, в связи с чем, оснований для проведения проверки с целью установления факта осуществления трудовой функции у прокуратуры города Волгодонска не имелось. В порядке п. 3.4 Инструкции обращение ФИО1 направлено 20.03.2025 в прокуратуру <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по принадлежности, поскольку <данные изъяты> ОГРН №, ИНН № находится по адресу: <адрес>, Волгодонском <данные изъяты> бухгалтерия и отдел кадров отсутствуют. Таким образом, основания для направления обращения ФИО1 в прокуратуру <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону возникли с момента получения информации об осуществлении ФИО1 01.08.2024 трудовой функции, в связи с чем, отпала необходимость ее доказывания на рабочем месте в обособленном подразделении. В ответе от 20.03.2025 заявителю по доводу о проведении проверки и привлечении Государственного инспектора труда в Ростовской области за ненадлежащее рассмотрение ее обращения к административной ответственности разъяснено, что надзор за осуществлением деятельности Государственной инспекцией труда в Ростовской области находится вне компетенции прокуратуры города Волгодонска, а также разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в прокуратуру Ростовской области.

Пунктом 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку к обращению от 04.03.2025 заявитель приобщила копию своего обращения в Государственную инспекцию труда от 11.02.2025 с целью проведения проверки по данным фактам ввиду отсутствия должных действий со стороны Государственной инспекции труда Ростовской области, получение копии ответа стало бы возможным при опросе заявителя с целью установления факта трудовой деятельности 01.08.2024. Поскольку факт трудовой деятельности в <данные изъяты> в г. Волгодонске не отрицался, оснований для опроса и других мероприятий с заявителем не имелось, для сокращения сроков рассмотрения обращения заявителю разъяснен порядок и компетенция рассмотрения обращений на действия государственного инспектора труда.

Таким образом, заявитель ФИО1 не была лишена возможности обратиться в установленном порядке в прокуратуру Ростовской области с жалобой на действия должностного лица Государственной инспекции труда Ростовской области, вместе с тем, свое право на обращение до настоящего времени не реализовала.

По доводу о неознакомлении ФИО1 с материалами проверки по ее обращению указано, что проверка в отношении работодателя проводилась прокуратурой <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону.

В прокуратуру города 10.04.2025 поступило обращение ФИО1 ВО-1002-2025 о нарушении порядка рассмотрения обращения от 04.03.2025.

Обращение разрешено 14.04.2025, ответ направлен по адресу заявителя 16.04.2025.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 к прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа, направленного прокуратурой города.

Вместе с тем, согласно доводам рассматриваемого обращения, заявитель просила провести проверку действий должностного лица прокуратуры города - заместителя прокурора города <данные изъяты> и принять меры реагирования в виде привлечения к дисциплинарной и административной ответственности, в связи с допущенным им порядком рассмотрения обращения от 04.03.2025.

Обращение ВО-1002-2025 разрешено в соответствии с требованиями п. 5.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Заявителю разъяснено, что ранее поданные обращения о нарушении прав работодателем и о неправомерных действиях управляющей организации направлено в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области и Государственную инспекцию труда в Ростовской области ввиду отсутствия сведений о реализации своих полномочий указанными контрольно-надзорными ведомствами. Ссылка в ответе на обращение ВО-828-2025 от 18.03.2025 является технической ошибкой, не влекущей нарушения прав заявителя.

Представитель административных ответчиков также указывает, что при рассмотрении всех обращений заявителя нарушений порядка рассмотрения не допущено. Поступившие обращения ФИО1 разрешены в соответствии требованиями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в пределах полномочий должностного лица и в установленный срок, при этом нарушений прав административного истца допущено не было. В связи с чем, оснований в удовлетворении заявления не имеется.

Кроме того, в дополнительной информации от 17.07.2025 прокуратурой указано, что в соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ природа административного искового производства направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственных органов незаконными, а на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Доводы административного истца о нарушении ГИТ РО требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективно ничем подтверждались. К своим обращениям ответы контролирующих органов ФИО1 не прикладывала.

Обращения от 04.03.2025 ВО-649-2025, ВО-650-2025 были направлены в прокуратуру <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону с одновременным разъяснением заявителю об отсутствии у прокуратуры города оснований для разрешения по существу.

Учитывая, что заявитель в обращении от 10.04.2025 ВО-1002 самостоятельно указал в числе адресатов обращения, в том числе прокуратуру Ростовской области, основания для направления копии данного обращения не усматривались, ответ был дан в пределах компетенции.

Вопрос о принятии мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что административный истец не удовлетворен результатами рассмотрения обращений, не свидетельствует о формальном и необоснованном разрешении и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с ответами прокурора на его заявления, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца.

Допущенные, по мнению административного истца, нарушения порядка рассмотрения обращений со стороны прокуратуры города не дают оснований полагать о нарушении его прав, поскольку возможное привлечение к административной ответственности не направлено на восстановление его права, а сводится лишь к несогласию с содержанием ответа и указывает на злоупотребление правом.

Разъяснение ФИО1 о том, что надзор за деятельностью ГИТ РО находится вне компетенции прокуратуры города Волгодонска, не свидетельствует о незаконности принятого решения по обращениям ВО-649- 2025, ВО-650-2025.

Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Обсудив с участниками процесса, учитывая наличие в деле доверенностей на <данные изъяты> от прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области и Прокуратуры Ростовской области суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, доводы административного искового заявления и, письменные объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, дополнительную подробную информацию, дав оценку доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 04.03.2025 направила в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области 2 обращения, которые согласно штампу зарегистрированы в прокуратуре 04.03.2025 за номерами ВО-649-25 и ВО-650-25. В обращениях заявитель указала, что по результатам рассмотрения ее обращения должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области дан ответ от 19.02.2025 № 61/7-461-25-И/475, с которым она не согласна, считая его противоречащим нормам законодательства, не полным, должностным лицом не разрешен вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, считает, что проверка действий работодателя по невнесению в табель учета рабочего времени фактических сведений о ее работе 01.08.2024 не проведена. Просила провести проверку действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области <данные изъяты>., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении ее жалобы от 11.02.2025, составить протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области по ст. 5.59 КоАП РФ, привлечь виновное лицо к административной ответственности, также просит провести проверку действий работодателя по невнесению в табель учета рабочего времени фактических сведений о ее работе 01.08.2025, разъяснить с приведением правовых норм правомерны ли действия работодателя по невнесению в табель учета рабочего времени за август 2024 года фактических сведений о ее работе 01.08.2024, просила привлечь работников <данные изъяты> к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. По окончании проверки просила предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами, связанными с рассмотрением данной жалобы. К жалобе ФИО1 приложила копию жалобы от 11.02.2025, адресованной в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В обращении от 04.03.2025 № ВО-649-25 ФИО1 просит внимательно отнестись к рассмотрению ее обращения о нарушении трудовых прав, ссылаясь на то, что <данные изъяты>.

Заместителем прокурора г. Волгодонска Ростовской области <данные изъяты> 20.03.2025 за № 65ж2020/ОН716-25 данные обращения со ссылкой на п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуроратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлены для рассмотрения по существу прокурору <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, поскольку <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, в Волгодонском <данные изъяты> бухгалтерия и отдел кадров отсутствуют. При этом в данном ответе заявителю ФИО1 по доводу о проведении проверки и привлечении Государственного инспектора труда в Ростовской области за ненадлежащее рассмотрение обращения к административной ответственности разъяснено, что надзор за осуществлением деятельности Государственной инспекции труда в Ростовской области находится вне компетенции прокуратуры города Волгодонска, указано, что если заявитель считает, что обращение на действия должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области подлежит рассмотрению органами прокуратуры заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру Ростовской области.

Факт получения указанного ответа административным истцом не оспаривается, ФИО1 не согласна со сроком рассмотрения обращения считая, что в течение 7 дней должна была быть осуществлена пересылка данного обращения.

При этом, из объяснений административного ответчика следует, что в обращении ФИО1 содержались доводы о том, что работодателем необоснованно в табеле учета рабочего времени не учтен ее рабочий день 01.08.2024, соответственно не оплачен, заявитель готова предоставить доказательства осуществления трудовой деятельности на своем рабочем месте непосредственно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку сведения в табель учета рабочего времени направляются из <данные изъяты> в г. Волгодонске, прокуратурой города Волгодонска 20.03.2025 получена информация о том, что в <данные изъяты> факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности 01.08.2024 не оспаривается, в связи с чем, оснований для проведения проверки с целью установления факта осуществления трудовой функции у прокуратуры города Волгодонска не имелось, и после получения данного ответа в соответствии положениями п. 3.4 Инспекции обращение ФИО1 направлено по принадлежности (20.03.2025).

В подтверждение данных обстоятельств прокуратурой представлена заверенная копия ответа начальника <данные изъяты> от 20.03.2025.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 данного ответа, а также отчет об отслеживании отправления, согласно которому ФИО1 вручено 01.04.2025.

Также 10.04.2025 в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области поступило обращение ФИО1 от 10.04.2025 (зарегистрировано в прокуратуре 10.04.2025 за № ВО-1002-25), в котором заявитель указывала, что не согласна с ответом заместителя прокурора <данные изъяты> который, по ее мнению не направил в семидневный срок ее обращение, содержащее доводы о привлечении должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в прокуратуру Ростовской области, также заместитель прокурора <данные изъяты> по мнению ФИО1 нарушил установленный семидневный срок для переадресации ее обращения от 04.03.2025 в прокуратуру <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в соответствии с компетенцией, также указала, что заместителем прокурора <данные изъяты> не предоставлена возможность ее ознакомления с материалами проведенной проверки. Просила провести проверку действий (бездействия) должностного лица прокуратуры г. Волгодонска <данные изъяты>., выразившихся в нарушений требований закона при рассмотрении ее жалобы от 04.03.2025, составить протокол об административном правонарушении, совершенным должностным лицом <данные изъяты> и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, привлечь заместителя прокурора г. Волгодонска <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, по окончании проверки просила ознакомить с материалами проверки. В числе адресатов данного обращения указан и прокурор Ростовской области.

По результатам рассмотрения на данное обращение 14.04.2025 за № 65ж2020/Он821-25 прокурором г. Волгодонска Ростовской области <данные изъяты> дан мотивированный ответ, содержащий сведения о разъяснении положений Инструкции о порядке переадресации обращений. Также указано об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений прокуратурой города.

Получение данного ответа не оспаривается административным истцом. В материалы дела административным ответчиком представлены сведения о его фактической отправке, а также согласно почтовому отслеживанию отправление получено административным истцом 18.04.2025.

Также административным ответчиком в материалы дела представлена копия ходатайства прокурора <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону перед прокуратурой Ростовской области от 07.04.2025 о согласовании проверки в отношении <данные изъяты>, а также ответа на данное ходатайства заместителя прокурора Ростовской области от 10.04.2025 о согласовании данной проверки.

Кроме того, в материалы дела административным ответчиком представлена копия ответа заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2025 в адрес ФИО1, в котором указано о направлении указанного ходатайства о согласовании проверки, а также указано, что о результатах заявителю будет сообщено дополнительно.

05.05.2025 за № 2202ж-2023/ОН929-25 в адрес ФИО1 прокурором <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону направлен мотивированный ответ, содержащий сведения о результатах проведенной проверки исполнения трудового законодательства. Также в ответе указано, что ФИО1 реализовала свое право 30.04.2025 на обращение в суд за защитой трудовых прав, в Волгодонской районный суд Ростовской области подано исковое заявление к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Согласно представленной административным ответчиком копии почтового реестра данный ответ направлен 05.05.2025.

Факт обращения административного истца в суд за защитой трудовых прав по поставленным в обращениях, являющихся предметом спора по настоящему административному иску, вопросам не оспаривался сторонами, согласно пояснениям административного истца и представителя административных ответчиком, гражданское дело не рассмотрено судом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу части 9 статьи 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Указанный Федеральный закон наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений части 2 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также- Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее также - Инструкция).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Исходя из пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

По правилам пункта 5.1 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела достоверно установлено, что обращения административного истца разрешены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом; заявителю даны мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования принятого решения, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении обращений административного истца должностными лицами органов прокуратуры нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется, административный истец не был лишен возможности пользоваться своими правами, в том числе на обжалование ответов и решений должностных лиц органов прокуратуры.

Давая оценку доводам административного истца о том, что заместителем прокурора г. Волгодонска Ростовской области <данные изъяты> ее обращение от 04.03.2025 не направлено для рассмотрения в прокуратуру Ростовской области, а из содержания ответа следует, что надзор за осуществлением деятельности Государственной инспекцией труда в Ростовской области находится вне компетенции прокуратуры г. Волгодонска, судом учитываются пояснения административного истца в судебном заседании, которая указала, что после получения ответа не обращалась в прокуратуру Ростовской области, потому что это принципиальный момент и она не считала нужным подавать обращения в прокуратуру области, тем самым самостоятельно не реализовала свое право на обращение, при этом не лишена была права и возможности его реализовать.

Отклоняя доводы административного ответчика о нарушении заместителем прокурора <данные изъяты> установленного семидневного срока переадресации ее обращения в прокуратуру <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону судом учитывается, что в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области только 20.03.2025 из <данные изъяты> поступили сведения о наличии трудовых отношений с ФИО1 и учитывая местонахождение филиала <данные изъяты> в г. Ростов-на-Дону обращение в этот же день переадресовано прокурору <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, оспариваемый ответ от 20.03.2025 содержит помимо уведомления о переадресации обращения еще и сведения разъяснительного характера. При таком положении суд не усматривает в действиях должностных лиц прокуратуры нарушений установленного порядка рассмотрения обращений.

Давая оценку доводам административного истца о не рассмотрении вопроса о привлечении заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области <данные изъяты> к административной и дисциплинарной ответственности суд исходит их того, что обращение от 10.04.2025 ФИО1 адресовано прокурору г. Волгодонска и прокурору Ростовской области, 14.04.2025 прокурором г. Волгодонска в пределах компетенции рассмотрено данное обращение заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений со стороны работников прокуратуры. В судебном заседании административный истец пояснила, что в обращении адресатом написала прокурора Ростовской области, при этом фактически обращение в прокуратуру Ростовской области не направила по причине того, что не посчитала нужным направлять, о ненаправлении обращения не сообщала административному ответчику. В дальнейшем также не направляла обращение поскольку не считала это необходимым. Указанное также по мнению суда указывает на то, что административный истец самостоятельно не реализовала свое право на обращение, при этом не была лишена данного права и возможности его реализовать.

Давая оценку доводам административного истца о не ознакомлении ее с материалами проверок, проведенных по ее обращениям, судом учитываются возражения представителя административных ответчиков, о специально установленном порядке ознакомления, которое проводится после проведенной проверки, по письменному заявлению гражданина и после резолюции прокурора об ознакомлении, который связан с тем, что в ходе проверки могут быть получены сведения о других лицах, которые органы прокуратуры не вправе разглашать заявителю.

Указанное по мнению суда согласуется с положениями п.п. 4.15, 4.16 Инструкции, согласно которым заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

Отвечая на вопросы суда, административный истец пояснила, что после окончания проверок и получения ответов из прокуратуры она не писала письменные заявления об ознакомлении с материалами проверок и не приходила в прокуратуру по данному вопросу, поскольку считала, что не должна была этого делать.

При таком положении суд, давая оценку указанным доводам, также приходит к выводу о том, что заявитель не была лишена возможности реализовать свое право и самостоятельно им не воспользовалась и не ознакомилась с интересующими ее материалами, в связи с чем не усматривает нарушений прав административного истца, не лишенного возможности ознакомления с материалами проверки.

Административным истцом в обоснование своих требований представлена копия заявления от 30.01.2025, адресованного начальнику <данные изъяты>, которое судом оценивается и не может повлиять на существо принимаемого решения.

Судом также отмечается, из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Учитывая, что в административном иске не указано требование о способе восстановления нарушенных прав административного истца, данный вопрос был обсужден в судебном заседании, административным истцом указано, что она уже была вынуждена обратиться в суд за защитой трудовых прав и ее права будут уже восстановлены судебным решением по трудовому спору.

Административным истцом в судебном заседании также заявлено, что не рассмотрение доводов о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности виновных лиц также нарушает ее права, поскольку нарушаются нормы законодательства и в случае привлечения к ответственности должностных лиц она испытала бы моральное удовлетворение.

Что касается доводов административного истца о несогласии с результатами рассмотрения и разрешения их обращения, о даче ответа, по их мнению, не по существу поставленных вопросов, суд отмечает, что такое несогласие не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков.

При этом суд учитывает, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Мнение административного истца о формальном рассмотрении ее обращения носит субъективный характер и на материалах дела не основано.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что ответы на обращения административного истца были уполномоченными должностными лицами, по существу, в установленные законом сроки, с направлением в адрес заявителя мотивированных ответов по результатам рассмотрения обращений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Также судом отклоняются доводы административного истца о несвоевременном направлении ответов.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, в органах прокуратуры функционирует прикладная система - АПК «Надзор» - автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры, созданный для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности. База данных АПК «Надзор» содержит информацию о всех входящих, исходящих и внутренних документах, всех корреспондентах (гражданах, организациях), о движении подлинников и копий документов, исполнении документов и поручений, направлении документов в дела, надзорные и наблюдательные производства. Осуществление непосредственной отправки корреспонденции в органах прокуратуры возложено на службу делопроизводства, а согласно как положениям Федерального закона № 59-ФЗ, так и Инструкции период фактического отправления заявителю ответа и его поступления адресату в срок рассмотрения обращения не входит.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, с направлением в адрес заявителя ответов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, кроме прочего, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ).

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Данные обстоятельства административным истцом не доказаны.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного суд не находит в действиях должностных лиц прокуратуры, нарушений требований закона и прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В процессе рассмотрения дела, нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о признании действий (бездействий), допущенных при рассмотрении обращений от 04.03.2025 и 10.04.2025 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.08.2024.