Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело №2-1590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, эксперта ФИО1,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный № под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было выплачено в размере -ФИО6-, при этом в страховом акте № указано на размере страхового возмещения в сумме -ФИО5-

Истец считает, что выплаченный размер страхового возмещения -ФИО6- – 50 % из – за отсутствия у него полиса ОСАГО не имеет причинно – следственной связи. Кроме того истец, не согласен с суммой страхового возмещения рассчитанной ответчиком, в связи с чем, обратился к специалистам для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190 500 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 290 рублей 00 копеек, а в дальнейшем на момент вынесения решения из расчёта 1 905рублей 00 копеек в день.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором исковые требования не признавал в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком – ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было выплачено в размере -ФИО6-, при этом в страховом акте № указано на размере страхового возмещения в сумме -ФИО5-

При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах, заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае если, степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА2-, государственный №, получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен.

Таким образом, сам факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба страхователем организации ответчика не подтверждены материалами дела.

Объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 нарушил требования ПДД РФ и не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, что повлекло за собой занос в сугроб указанное транспортного средства и причинение повреждений, устранение которых требует истец, суду не представлено. Таким образом, доказательств того, что причиной получения указанных повреждений автомобилем истца являлось данное ДТП, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном к указанному в иске ответчику по имеющимся в материалах дела доказательствам, просил назначить повторную экспертизу.

В силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения истцом не подтверждены. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 А.ича к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017.