Решение № 2-3646/2018 2-3646/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3646/2018

Дело №2-3646/2018

Мотивированное
решение

составлено 02.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 17.12.2015 в г.Уссурийске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки Свифт, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Камаз, гос. номер №. После обращения в страховщику дата осуществлена страховая выплата в размере 37300 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 69267 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10252 руб. 26.02.2018 требования претензии были удовлетворены частично, выплачено 9926,65 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22040,35 руб., 10252 руб. В качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, 100000 руб. в качестве неустойки, 3000 убытков за предоставление юридической помощи по составлению претензии, 5000 руб. компенсация расходов на услуги эксперта, 15000 руб. в качестве компенсации расходов за предоставление юридической помощи по составлению претензии, 12000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления и предоставлению интересов, 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени проведения извещался надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с указанием почтовым отделением «Истек срок хранения и неявка адресата»

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015 в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – Сузуки Свифт, гос. регистрационный знак № rus. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Камаз, гос. регистрационный знак Т580УМ25rus.

По обращению потерпевшего к страховщику случай признан страховым и 25.12.2015 осуществлена страховая выплата в размере 37300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, проведена независимая оценка ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением №97/12-15 от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 69267 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10252 руб.

Истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 26.02.2018 ответчиком требования исполнены частично: страховое возмещение доплачено в размере 9926,65 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта, диплом, свидетельство, сертификат соответствия, в заключении не содержится перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, не содержится анализа рынка объекта оценки, ссылок на каталожные номера.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ИП ФИО4, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба допустимых доказательств может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная независимым экспертом ИП ФИО4, с учетом размера утраты товарной стоимости и за с учетом произведенной ответчиком выплаты, всего в размере 22040,35 руб. – страховое возмещение, 10 252 рублей – утрата товарной стоимости.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки приведен в иске, ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 100000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца с претензией к Страховщику, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 35000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком не в полном объеме, требования Истца о взыскании штрафа в размере 11020,17 руб. законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, за предоставление юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22040,35 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 252 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11020,17 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова