Решение № 2-675/2017 2-675/2017 ~ М-693/2017 М-693/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья: Коноваленко Т.В.

при секретаре суд. заседания : ФИО1,

с участием истца: ФИО2,

представителя ответчика администрации

МО Павловский район: ФИО5

представителя ответчика

ОАО «Племзавод «За мир и труд»: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации МО Павловский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на земельную долю в размере 5,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 385503 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО4. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде земельной доли в размере 5,13 га в праве общей долевой собственности на землю, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в земельном массиве ОАО «<данные изъяты>». На день смерти ФИО4 с ним по адресу: <адрес>, проживала его супруга ФИО3 и считается в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактически принявшей наследство после смерти своего супруга, пока не доказано иное. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. является наследником по завещанию после смерти матери, однако своевременно к нотариусу истец с заявлением о принятии наследства не обратилась, так как она юридически не грамотна и не знала об ограниченном сроке подачи заявления, а также не знала о наличии наследственного имущества. Поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что узнала о наличии наследственного имущества в виде земельной доли 5,13 га, только в феврале 2017 года, после чего она начала собирать документы для обращения в суд.

Представитель администрации МО Павловский район указала, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истцу после смерти матери не имеется. Она не представила суду доказательств, пропуска этого срока по уважительной причине.

Требования о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения не могут быть удовлетворены, так как вытекают из первоначальных требований. То обстоятельство, что истец узнал о наличии земельной доли в 2017 году, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Её отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» являющего основанием для включения его в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли 5.13 га.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод «За мир и труд» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ №. На день смерти ФИО4 с ним проживала его супруга ФИО3, по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Павловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АГ № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является наследником по завещанию на имущество умершей ФИО4, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариусов Павловского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 и ФИО3 наследственные дела не заведены. Истица с заявлениями о вступлении в наследство после смерти родителей в нотариальную контору не обращалась.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве причин пропуска срока ФИО2 указала юридическую неграмотность, незнание ограниченного срока для принятия наследства и отсутствие сведений о наличии наследственного имущества. Она представила медицинские документы о том, что находилась на лечении после смерти матери. Однако данные медицинские документы не свидетельствуют о наличии тяжелой болезни, беспомощного состояния препятствующего подаче заявления нотариусу в течении 6 месяцев, после смерти ФИО3( она проходила консультации в <адрес>, лечение было амбулаторным)

Она подтвердила в судебном заседании, что знала о смерти матери, осуществляла её похороны, в течение 6 месяцев после её смерти имела возможность выезжать в <адрес>, являться на прием к врачу, проходить назначенное врачом амбулаторное лечение. Суд считает, что препятствий, для подачи заявления нотариусу не имелось. То обстоятельство, что истица не имеет юридического образования, не знала о существовании пресекательного срока подачи заявления нотариусу о принятии наследства и наличия наследственного имущества не является основанием для признания уважительным пропуск срока для принятия наследства.

Представленные истицей медицинские документы и её пояснения в судебном заседании о том, что она после смерти матери в течение срока исковой давности вела активный образ жизни, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО3 умершейДД.ММ.ГГГГ. О том, что имущество наследодателей наследуется, и истице это было известно, свидетельствуют её показания в судебном заседании, что при жизни мать подарила ей свое имущество.

Объективные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют, следовательно, суд признает указанные истцом причины неуважительными и отказывает в восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО3 умершейДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о наличии фактического принятия ФИО3 наследства после смерти супруга ФИО4 в том числе и земельной доли сельхозназначения не является основанием для восстановления срока для принятия ею наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в восстановлении срока для принятия наследства, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Не удовлетворение требования о восстановлении срока для принятия наследства влечет так же и отказ в признании за ФИО2 права собственности на наследственное имущество в виде земельной доли сельхозназначения 5,13 га. в праве общей долевой собственности на землю, площадью 385503кв.м. категория: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, на территории ОАО «<данные изъяты>».

Доводы истицы о том, что ФИО3 фактически приняла наследство в виде земельной доли, суд считает несостоятельными.

Её отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» являющегося основанием для включения его в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли 5.13 га. Суду не представлены доказательства того, что ФИО4 принадлежало на праве собственности, и выдано было свидетельство на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения площадью 5,13 га.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.205, 1142, 1155 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: