Решение № 12-54/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело № 12-54/2021 Протокол 58 ВА №435108

УИД 58RS0030-01-2021-000871-55


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ОПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЧАО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление ... инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЧАО от 26.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЧАО от 26 января 2021 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что он двигался по крайней левой полосе попутного направления с разрешённой скоростью 60 км/ч., справа от него, в нарушение Правил дорожного движения, была припаркована патрульная автомашина ДПС. Инспектор подал знак об остановке, после чего ФИО1 остановился. Инспектор, не представившись, начал показывать видео, на котором пешеход начал движение с противоположной стороны проезжей части. На видео отчётливо видно, что пешеход не снизил скорости движения, не изменил траектории движения, соответственно водитель, не создал помехи для движения пешехода. Инспектором было составлено постановление, в котором ФИО1 указал, что его оспаривает. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели, не было иных доказательств нарушения. Просил обжалуемое постановление и протокол отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

До судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство об истребовании из архива ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, от 26.01.2021 г. в промежуток времени с 11:50 до 13:00 часов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом на удовлетворении вышеуказанного ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор взвода № 1, роты № 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЧАО, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Данное требование правил дорожного движения водителем ФИО1 исполнено не было, что было зафиксировано на камеру мобильного телефона, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся и представленных по запросу суда материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении 58 ВА № 435108 следует, что 26.01.2021 г., в 12:20, на ул. Терновского, 102, в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли он на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также мог ли являться манёвр водителя, в частности в виде продолжение движения, возможной причиной изменения пешеходом направления или скорости движения.

В данном случае, как видно из исследованных доказательств, должностным лицом было правильно установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, надлежащим образом не снизил скорость и не остановился, тем самым не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть на данном пешеходном переходе.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, обозренной в ходе рассмотрения дела, явно следует, что в момент приближения автомобиля под управлением заявителя к пешеходному переходу, ФИО1 скорость не снизил, а мужчина-пешеход уже вышел с тротуара и, соответственно, вступил на проезжую часть. При этом в данном случае тот факт, что пешеход фактически не изменил скорости и траектории своего движения не свидетельствует о соблюдении ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ.

Кроме того, из видеозаписи следует, что водитель двигавшегося в попутном направлении с транспортным средством ФИО1 в крайнем правом ряду транспортного средства, т.е. находившегося дальше от пешехода, но ближе к пешеходному переходу, требования п. 14.1 ПДД РФ исполнил, а именно снизил скорость и остановился, а водитель ФИО1, двигавшийся в крайнем левом ряду, т.е. ближе к пешеходу, но дальше от пешеходного перехода не снизил скорость и не остановился, в том числе в нарушение п. 14.2 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо достаточно полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, составленные инспектором ДПС документы соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, в том числе не приглашен свидетелем сам пешеход, не влияет на оценку законности и обоснованности составления протокола об административном правонарушении 58 ВА № 435108.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЧАО. от 26.01.2021 г. ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья С.А. Зазнобин