Решение № 2-1345/2020 2-1345/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1345/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 04 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что 06.03.2019 года по вине ФИО1 произошел залив нежилого помещения <адрес> по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате затопления нежилому помещению были причинены повреждения. Нежилое помещение на основании договора страхования № 002СБ0000019671 от 13.12.2018 было застраховано от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование». В соответствии с правилами страхования по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного помещения страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 188823,54 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 188823,54 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4976,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно резолютивной части искового заявления, просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав, письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником нежилого помещения <адрес> в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010.13 декабря 2018 года между ИП ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования нежилого помещения № 2 по пр. Мира 17 в г. Усть-Илимске. В соответствии с условиями договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 13.12.2018 по 23 час. 59 мин. 12.01.2020.

06 марта 2019 года ФИО1, являющийся собственником вышерасположенной квартиры № по пр. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл кран в ванной и уснул. Вследствие этого произошло сильное затопление нижерасположенного помещения № 2.

Вина ФИО1 в причинении ущерба и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда актом, выпиской № 56 от 06.03.2019 Аварийно-диспетчерской службы СТУ ТВСК УИ ТЭЦ.

Таким образом, суд считает, что ответчик не соблюдал нормы и правила эксплуатации сантехнического оборудования, что в итоге привело к затоплению нижерасположенного нежилого помещения, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчика в затоплении нежилого помещения, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

Согласно страхового акта № 327563, сводной формы результатов стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составила 188823,54 руб.

Страховая выплата в размере 188823,54 руб. перечислена ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет ИП ФИО2 27.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 88553.

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО1 в причинении ущерба при изложенных выше обстоятельствах, а также наличия материального ущерба, выплаченного истцом собственнику застрахованного помещения ФИО2, не оспаривают.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования имущества, суд считает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными, а сумму в размере 188823,54 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4976,47 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № 42499 от 14.04.2020 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поэтому требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 188823 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 4976 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков