Решение № 2-1207/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1207/2019

Дело № 2-1207/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.А.М., Б.Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к З.А.М., Б.Т.В., в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с них в свою пользу:

- 1 628 772,97 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 26.02.2016 г., с обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом, считать солидарную задолженность Б.Т.В. и З.А.М. в сумме 1 628 772,97 рублей солидарной с задолженностью К.В.В. по кредитному договору №... от 26.02.2016 г.;

- 1 080 897,86 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 03.06.2016 г., с обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом, считать солидарную задолженность Б.Т.В. и З.А.М. в сумме 1 080 897,86 рублей солидарной с задолженностью Т.Ф.Н. по кредитному договору №... от 03.06.2016 г.;

- 1 574 684,03 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 31.03.2016 г., с обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом, считать солидарную задолженность Б.Т.В. и З.А.М. в сумме 1 574 684,03 руб. солидарной с задолженностью Ю.Д.В. по кредитному договору №... от (дата),

- 1 653 813,56 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 10.05.2016 г. – со З.А.М. Считать задолженность З.А.М. в сумме 1 653 813,56 рублей солидарной с задолженностью Б.Т.В. по кредитному договору №... от 10.05.2016 г.

Свои требования истец мотивировал следующим.

В производстве <.....> районного суда <АДРЕС> находится дело по иску ПАО «Сбербанк России» к З.А.М., Б.Т.В.

В связи с тем, что в период с 03.05.2018 (дата поступления уголовного дела в отношении ответчиков в <.....> районный суд <АДРЕС>) по 23.01.2019 ответчиками внесены денежные средства в погашение кредитных обязательств, истец уточнил заявленные требования.

Размер задолженности, по состоянию на 21.01.2019 г. составляет:

по кредитному договору №... от 10.05.2016 г. (заемщик - Б.Т.В.) 1 653 813,56 рублей, из которых:

533,10 рублей - пени по основному долгу,

2 557,14 рублей - пени по процентам,

162 646,84 рублей – проценты,

1 488 076,48 рублей - основной долг.

по кредитному договору №... от 26.02.2016 г. (заемщик - К.В.В.) 1628 772,97 рублей, из которых:

797,85 рублей - пени по основному долгу,

12 162,40 рублей - пени по процентам,

268 172,25 рублей – проценты,

1 347 640,47 рублей - основной долг.

по кредитному договору №... от 03.06.2016 (заемщик - Т.Ф.Н.) 1080897,86 рублей, из которых:

354,42 рублей - пени по основному долгу,

2 607,27 рублей - пени по процентам,

127 936,17 рублей – проценты,

950 000 рублей - основной долг.

по кредитному договору №... от 31.03.2016 г. (заемщик Ю.Д.В.) 1574684,03 рублей, из которых:

1 174,62 рублей - пени по основному долгу,

2 506,87 рублей - пени по процентам,

175 118,36 рублей – проценты,

1 395 884,18 рублей - основной долг.

Приговором <.....> районного суда <АДРЕС> по уголовному делу №... от 05 октября 2018 года подтвержден размер ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России», действиями З.А.М., Б.Т.В.

Основываясь на положениях действующего гражданского законодательства о причинении вреда, ПАО «Сбербанк России» просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в суде на уточненных исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики З.А.М., Б.Т.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебные извещения ответчиками не получены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчики за письмом в отделение связи не явились. Причины их неявки суду не известны.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

Третьи лица К.В.В., Т.Ф.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились. От Т.Ф.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Ю.Д.В. извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В отношении З.А.М., Б.Т.В., <.....> районным судом <АДРЕС> был вынесен приговор №... от 05.10.2018 года в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-24).

14 декабря 2018 года приговор вступил в законную силу (л.д.6-24).

Исходя из данного приговора, подтвержден факт совершения З.А.М., Б.Т.В. преступлений в отношении ПАО «Сбербанк России» при следующих обстоятельствах.

В 2016 году у З.А.М., преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на организацию хищения чужого имущества путем мошенничества в сфере кредитования, для реализации которого З.А.М. разработал план совершения преступления, согласно которому намеревался подыскать лицо, желающее повысить свое материальное благосостояние незаконным способом путем оформления на свое имя кредита, заведомо зная, что исполнять кредитные обязательства никто не будет, и не имеет такой возможности.

З.А.М., Б.Т.В. с целью хищения денежных средств у ПАО «Сбербанк России», предложили своим знакомым, выступающими по настоящему делу третьими лицами, за вознаграждение выступить заемщиком в кредитной организации, где на основании заведомо ложных и недостоверных сведений те, а также Б.Т.В., - оформили кредиты на свое имя, без намерений исполнять кредитные обязательства.

З.А.М. предложил риэлтору Б.Т.В. за денежное вознаграждение содействовать совершению преступления, а именно: найти банк, в котором на имя третьих лиц будут оформлен кредиты на приобретение земельных участков незаконным путем, подыскать фиктивные документы для третьих лиц, подтверждающие их трудоустройство, и которые они затем были предоставлены в банк, выдавая сведения, содержащиеся в них, за достоверные; подавались в банк от имени третьих лиц заявки на кредит на рассмотрение с приложением указанных документов. Б.Т.В., руководствуясь корыстными побуждениями, имея опыт в сфере приобретения недвижимости и оказания помощи в получении кредитов для физических лиц в банках, располагая информацией о требованиях к заемщикам в ПАО «Сбербанк России», согласилась с предложением З.А.М., подбирала варианты земельных участков.

В итоге ответчиками была разработана мошенническая схема получения кредитов в ПАО «Сбербанк России» своими нетрудоустроенными знакомыми, нуждающимися в денежных средствах и не имеющих возможности их выплачивать, на покупку земельных участков с использованием заемных средств.

Ответчики находили земельные участки для продажи, указывая в договорах купли-продажи завышенную в несколько раз стоимость участков. Затем находили знакомого, выступающего покупателем участка, который оформлял на себя кредит, изначально не намереваясь его выплачивать и не имея возможности это делать. Далее заемщик под контролем ответчиков обращался с таким договором купли-продажи в банк с заявлением о выдаче кредита.

Истцом, введенным в заблуждение относительно целей реализации кредитных средств, были даны согласия на предоставление кредитов: ответчику Б.Т.В. в размере 1 490 000 рублей; третьим лицам по делу: К.В.В. - в размере 1 350000 рублей, Ю.Д.В. - в размере 1 400 000 рублей, Т.Ф.Н. - в размере 950000 рублей.

Денежные суммы полученных кредитов ответчики делили между собой и лицом, на имя которого оформлялся кредит.

Соответственно, З.А.М., Б.Т.В., действуя совместно и согласованно с третьими лицами, получили в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, совершив мошеннические действия в сфере кредитования.

Согласно расчету задолженности по договору от 10.05.2016 г. №..., заключенному с Б.Т.В., у Б.Т.В., З.А.М. имеется солидарная задолженность перед истцом в размере 1653813,56 рублей (л.д. 52).

Исходя из расчета задолженности по договору от 26.02.2016 г. №..., заключенному с К.В.В., у Б.Т.В., З.А.М. имеется солидарная задолженность перед истцом в размере 1628772,97 рублей (л.д. 54).

Согласно расчету задолженности по договору от 03.06.2016 г. №..., заключенному с Т.Ф.Н., у Б.Т.В., З.А.М. имеется солидарная задолженность перед истцом в размере 1080897,86 рублей (л.д. 56).

Согласно расчету задолженности по договору от 31.03.2016 г. №..., заключенному с Ю.Д.В., у Б.Т.В., З.А.М. имеется солидарная задолженность перед истцом в размере 1574684,03 рублей (л.д. 50).

В период с 03.05.2018 г. по 23.01.2019 г. часть денежных средств ответчиками была уплачена в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается выписками, в связи с этим, ПАО «Сбербанк России» были уточнены исковые требования (л.д. 51, 53, 55, 57).

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 5 938 168 рублей 42 копейки (л.д. 48-49).

В отношении Б.Т.В. <.....> районным суд г. Перми 23 марта 2017 года вынесено решение о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 10.05.2016 года в сумме 1 569 002 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 22 045 рублей 01 копейка, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 900 рублей; кредитный договор №... от 10.05.2016 года - расторгнут. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Б.Т.В. заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, Култаевское сельское поселение, <АДРЕС>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 282 600 рублей. Данное решение вступило в законную силу 02 мая 2017 г.

В отношении Ю.Д.В. <.....> городским судом <АДРЕС> 16 марта 2017 года вынесено заочное решение о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2016 года по состоянию на 14.11.2016 г. в сумме 1 470 879 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 21554 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей; кредитный договор №... от 31.03.2016 года - расторгнут. Кроме того, обращено взыскание на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости 510 400 рублей.

В отношении Т.Ф.Н. <.....> районным судом <АДРЕС> 30 марта 2017 года вынесено решение о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 03.06.2016 года по состоянию на 12.12.2016 г. в сумме 1 019 793 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 19298,97 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2500 рублей; кредитный договор №... от (дата) - расторгнут. Кроме того, обращено взыскание на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, Култаевское сельское поселение, <АДРЕС>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 358400 рублей.

В отношении К.В.В. <.....> районным судом <.....> республики 22 сентября 2017 года вынесено решение о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26.02.2016 года по состоянию на 24.04.2017 г. в сумме 1 524 607 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 21823,04 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 2368 рублей; кредитный договор №... от 26.02.2016 года - расторгнут. Кроме того, обращено взыскание на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в счет погашения задолженности К.В.В. путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости 105 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд находит их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что неправомерными действиями ответчиков ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в сумме 5 938 168 рублей 42 копейки.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, ответчики в суд не представили.

Учитывая, что преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, суд считает правомерным возложить на них обязанность возместить ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в общем размере 5 938 168 рублей 42 копейки, из которого:

- 1 628 772,97 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 26.02.2016 г., подлежащий к взысканию с Б.Т.В. и З.А.М. в солидарном порядке. При этом, считать солидарную задолженность Б.Т.В. и З.А.М. в сумме 1 628 772,97 рублей солидарной с задолженностью К.В.В. по кредитному договору №... от 26.02.2016 г.;

- 1 080 897,86 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 03.06.2016 г., подлежащий к взысканию с Б.Т.В. и З.А.М. в солидарном порядке. При этом, считать солидарную задолженность Б.Т.В. и З.А.М. в сумме 1 080 897,86 рублей солидарной с задолженностью Т.Ф.Н. по кредитному договору №... от 03.06.2016 г.;

- 1 574 684,03 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 31.03.2016 г., подлежащий к взысканию с Б.Т.В. и З.А.М. в солидарном порядке. При этом, считать солидарную задолженность Б.Т.В. и З.А.М. в сумме 1 574 684,03 руб. солидарной с задолженностью Ю.Д.В. по кредитному договору №... от 31.03.2016 г.,

- 1 653 813,56 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 10.05.2016 г. – со З.А.М. Считать задолженность З.А.М. в сумме 1 653 813,56 рублей солидарной с задолженностью Б.Т.В. по кредитному договору №... от 10.05.2016 г.

Приговором установлено, что взыскиваемый с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб был причинен в результате их незаконных действий, с целью личного обогащения. Этим приговором установлена их виновность в причиненном ПАО "Сбербанк России" ущербе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.А.М., Б.Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со З.А.М., Б.Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 284 354 рубля 86 копеек, из которых:

1 628 772,97 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 26.02.2016 года. Считать солидарную задолженность Б.Т.В., З.А.М. в сумме 1 628 772,97 рублей солидарной с задолженностью К.В.В. по кредитному договору №... от 26.02.2016 г.;

1 080 897,86 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 03.06.2016 г. Считать солидарную задолженность Б.Т.В. и З.А.М. в сумме 1 080 897,86 рублей солидарной с задолженностью Т.Ф.Н. по кредитному договору №... от 03.06.2016 г.;

1 574 684,03 рублей - имущественный вред по кредитному договору №... от 31.03.2016 г. Считать солидарную задолженность Б.Т.В., З.А.М. в сумме 1574684,03 руб. солидарной с задолженностью Ю.Д.В. по кредитному договору №... от 31.03.2016 г.,

Взыскать со З.А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественный вред по кредитному договору №... от 10.05.2016 г. в размере 1 653 813,56 рублей. Считать задолженность З.А.М. в сумме 1653 813,56 рублей солидарной с задолженностью Б.Т.В. по кредитному договору №... от 10.05.2016 г.

Всего подлежит взысканию 5 938 168 рублей 42 копейки.

Ответчики З.А.М., Б.Т.В. вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>