Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело № 2-2417/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 24 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки в размере 38140, 60 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., финансовой санкции в сумме 27800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 27800 руб. и убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется её письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> в ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО3 <дата> обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 27297,26 руб. 14.11.2016г. ответчику вручена досудебная претензия с несогласием потерпевшей с размером осуществления страховой выплаты и требованием перерасчета суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, перерасчет суммы страхового возмещения и доплата произведена не была. 04.04.2017г. ответчику вручена повторная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты финансовой санкции за непредставление ответа на претензию от 10.11.2016г. 13.04.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22702,74 руб. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме спустя 190 дней после принятия заявления о страховом случае. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 38140,60 руб. Просит взыскать с ООО «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО3 неустойку в сумме 38140,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Представитель ответчика «Сервисрезерв» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично и в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до разумного предела, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя с учетом проведенной работы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер <№> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП была признана ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором застраховала свою автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Из акта о страховом случае от <дата> следует, что <дата> ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 27297,26 руб.

Поскольку возмещение причиненного ущерба должно производиться в размерах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту с целью определить сумму причиненного материального ущерба.

<дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией, по которой ответчиком <дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22702,74 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В соответствии с п.п.1, 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в сумме 38140,60 руб. за период с 27.10.2016г. по 12.04.2017г. г., которая осталась без ответа.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком своевременно в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % с недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составила 22702,74 руб. и была доплачена ответчику только 13.04.2017г.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 38140,60 руб., при расчете 22702,74 руб. х 1% х 168 дней = 38140,60 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 г., следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размер недоплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие положений Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме привело к нарушению его прав как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определяет в 1500 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об отнесении понесенных им судебных расходов на ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждаются квитанциями <№> от <дата> на сумму 3000 рублей, от 17.07.20147 г. на сумму 5000 рублей, <№> от 04.10.2017г. на сумму 5000 рублей и <№> от 24.10.2017г. на сумму 5000 рублей, а также договором о возмездном оказании услуг от <дата>. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, (а именно двух судебных заседаний), суд полагает данные расходы ФИО3 подлежащими возмещению ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1250 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, всего взыскать 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.