Решение № 2А-1896/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2А-1896/2025

УИД 34RS0№-49

Дело № 2а-1896/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействие) незаконными, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование указал, что 19 августа 2024 года он повторно обратился в Паспортно-визовое отделение Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда с заявлением, направленным заказным письмом (почтовый идентификатор № Получив его заявление 22 августа 2024 года, ответчик, в нарушение требований ч.4 ст. 29 Конституции РФ, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, не дал ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, нарушены его права, свободы, законные интересы. На основании изложенного, просит:

- признать действие (бездействие) ответчика незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- возложить на ответчика обязанность дать истцу ответ по существу.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к УВМ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия УВМ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду и возложении обязанности на ответчика дать ответ по существу заявления истца. Административное исковое заявление ФИО2 к УВМ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия УВМ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду и возложении обязанности на ответчика дать ответ по существу заявления истца приняты к производству суда 25 октября 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Волгограду (л.д. л.д. 16-18, 21-23).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2024 года административное исковое заявление ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду о признании действия (бездействие) незаконным, обязании устранить нарушение права, оставлено без рассмотрения, поскольку в просительной части иска административным истцом ФИО2 не указано какие конкретно действие (бездействие) административного ответчика он просит признать незаконными (дата и место совершения оспариваемого действия, в чем выразилось бездействие административного ответчика, которое административный истец находит незаконным и подлежащим судебной проверке - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), т.е. не конкретизирован предмет судебной проверки, при этом о наличии указанных нарушений требований ст. 125 КАС РФ, административному истцу сообщено в письменном виде и разъяснена необходимость уточнить предмет судебной проверки, однако в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, административный истец не явился, уточнений административных исковых требований, конкретизирующих предмет судебной проверки, суду не представил (л.д. 56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения (л.д. 75-79).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что предмет административных исковых требований ФИО2 не конкретизирован, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из существа предъявленных ФИО2 требований, 19 августа 2024 года он повторно обратился в паспортно-визовое отделение Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда с заявлением, направленным заказным письмом, получив которое ответчик, в нарушение требований части 4 статьи 29 Конституции РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ не предоставил ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, просил признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными (л.д. 97-100).

28 мая 2025 года административное дело поступило в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 июня 2025 года по ходатайству представителя административных ответчиков - отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду ФИО3 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков - отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. Пояснила, что 22 августа 2024года в ОП №2 УМВД России по городу Волгограду поступило заявление ФИО2 о выдачи временного удостоверения личности сроком на6месяцев и замене паспорта гражданина, поступившее. При подготовке ответа установлено, что гражданин ФИО2 ранее имел паспорт гражданина Российской Федерации, который сдал в Краснооктябрьский РОВД по религиозным убеждениям. В настоящее время паспорт уничтожен поакту всвязи сневостребованностью гражданином. 04 сентября 2024 года начальником ОМВД погороду Волгограду подготовлен ответ навышеуказанное заявление инаправленгражданину простой корреспонденцией наадрес: г. Волгоград, главпочтамт, до востребования, как иуказано в заявлении ФИО2 Данный ответ сотрудником ОВМ был опущен в почтовый ящик для писем для востребования адресатом на главпочтамте по адресу: <...>. В дальнейшем данный ответ не был направлен в адрес административного истца каким-либо иным образом, позволяющим отследить факт его получения либо не получения административным истцом. Однако доводы, изложенные вответе на заявление ФИО2 от 04 сентября 2024 года, продублированы ввозражениях административного ответчика, иданные возражения направлены ФИО2 Тоесть наданный момент ФИО2 известен ответ. Поскольку требования о признании незаконным бездействия административного ответчика может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права, что с учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно, так как заявление ФИО2 рассмотрено, ответ на заявление подготовлен и направлен в установленный законом срок, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, его участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения, действия (бездействия) органа в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) органа суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (действовавшим на момент поступления и в период рассмотрения обращения ФИО2), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

Судом установлено, что 19 августа 2024 года ФИО2 обратился в Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением № 715 от 19 августа 2024 года в котором просил выдать ему на руки временное удостоверение личности гражданина РФ сроком на шесть месяцев и произвести замену паспорта РФ на основании Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года№ 391, в связи с обнаружением неточности или ошибочности, произведенных в паспорте, без повторного предоставления документов, предусмотренных административным регламентом. Согласно заявлению, ФИО2 указал адрес для направления ему корреспонденции: 400066, до востребования, Главпочтамт г. Волгограда. Указанное заявление направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением (ШПИ 40006698434491) по адресу нахождения Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду – <...> и получено адресатом 22 августа 2024 года (л.д. 11-12).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и требований должностной инструкции, заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено и ответ на него должен был быть дан не позднее 20 сентября 2024 года.

Как указывает административный истец, ответ на его заявление ему направлен не был.

Как следует из письменных возражений представителя административных ответчиков, 04 сентября 2024 года по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2 Отделом по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 по адресу: 400066, г. Волгоград, Главпочтамт, до востребования, направлено сообщение №1205 от 04 сентября 2024 года за подписью начальника ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО4, согласно которому в настоящее время паспорт серии 1803 №457631 уничтожен по акту № 07-23-1 от 31 апреля 2023 года, в связи с невостребованностью, для восстановления паспорта гражданина Российской Федерации, согласно пункту 27.3 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2020 года N 773, необходимо предоставить следующие документы: оригиналы документов: свидетельство о рождении, свидетельство о браке(разводе,смерти), свидетельство о рождении детей до 14 лет, военный билет; государственная пошлина в размере 1500 рублей за бланк паспорта заявителя, фотографии (3,5*4,5 на белом фоне 80% лица, соответствующие возрасту на день подачи документов, без обработки). Данный ответ представлен в материалы дела (л.д. 32).

В подтверждение факта направления ответа на заявление ФИО2, поступившего в Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, административными ответчиками представлены копии листов журнала исходящей корреспонденции Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду (л.д. 51).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО1, ответ на заявление направлен ФИО2 простой корреспонденцией на адрес: г. Волгоград, Главпочтамт, до востребования, путем опускания сотрудником ОВМ в почтовый ящик для писем для востребования адресатом на главпочтамте по адресу: <...>. В дальнейшем данный ответ не был направлен в адрес административного истца каким-либо иным образом, позволяющим отследить факт его получения либо не получения административным истцом. Однако содержание ответа на заявление ФИО2 от 04 сентября 2024 года продублировано в возражениях административного ответчика, и данные возражения направлены ФИО2 в ходе рассмотрения дела. То есть на данный момент ФИО2 известен ответ.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств направления ответа ФИО2 04 сентября 2024 года либо позднее административными ответчиками не представлено.

Факт подготовки сообщения за подписью начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № 1205 от 04 сентября 2024 года не подтверждает и не опровергает сам факт его направления ФИО2

Представленные листы журнала, являющегося внутренним документом ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, в котором сведения о направлении удостоверяются подписями сотрудников ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду, объективным доказательством фактического направления ответа служить не могут, так как не позволяют удостоверить факт направления ответа, отследить движение почтового отправления и удостоверить получение либо не получение истцом ответа.

Кроме того, в представленной копии листа журнала исходящей корреспонденции имеются свободные графы с присвоенным порядковым номером, что не исключает внесение в журнал исходящей корреспонденции отметок о направлении задним числом. Так в представленной суду в 2025 году копии листа журнала исходящей корреспонденции за 04 сентября 2024 года, где, согласно позиции ответчиков, за № 1205 отправлен ответ на обращения ФИО2, имеются графы об отправлениях №№ 1206, 1207, однако сведения о том, какие исходящие отправления направлялись за указанными номерами, указанные графы не содержат. Таким образом, фактическое содержание представленного журнала исходящей почтовой корреспонденции не позволяет установить реальные даты внесения в журнал сведений о направлении.

Доводы представителей ответчиков, что ответ был помещен в ящик для корреспонденции на Главпочтамте г. Волгограда не могут служить достоверным доказательством направления ответа административному истцу.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 11 июля 2025 года №Ф82-08/1896 на запрос суда о представлении сведений о наличии в почтовой корреспонденции, изъятой на Главпочтамте 04 сентября 2024 года и 05 сентября 2024 года из почтового ящика, расположенного по адресу <...>, письма, адресованного ФИО2, с указанием «до востребования», проследить путь прохождения простых почтовых отправлений возможности не имеется, простые почтовые отправления принимаются к отправке без выдачи отправителю квитанции, не подлежат регистрации и пересылаются без фиксации в производственной документации.

Суд учитывает, что ответ мог быть направлен истцу заказным почтовым отправлением, как и было направлено обращение административного истца, вручен административному истцу лично либо передан на Главпочтамт г. Волгограда под роспись сотруднику «Почты России» для последующего вручения ФИО2, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 91, 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (действовавшей на момент поступления и в период рассмотрения обращения ФИО2), Отделом по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 не направлен письменный ответ на его заявление от 19 августа 2024 года о выдаче временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, что нарушило право административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в его обращении вопросов, и свидетельствует о незаконности действия (бездействие) Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований лишь в части признания незаконными действие (бездействие) Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в ненаправлении ФИО2 письменного ответа на его заявление от 19 августа 2024 года о выдаче временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации. Поскольку на дату рассмотрения дела суду не представлены сведения о направлении ФИО2 ответа на его заявление от 19 августа 2024 года о выдаче временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, в целях восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду обязанность направить ФИО2 письменный ответ на его заявление от 19 августа 2024 года о выдаче временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством. Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Волгограду, Министерству внутренних Дел Российской Федерации о признании действия (бездействие) незаконными, обязании устранить нарушение права, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействие) незаконными, обязании устранить нарушение права, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в ненаправлении ФИО2 письменного ответа на его заявление от 19 августа 2024 года о выдаче временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного права, обязать Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду направить ФИО2 письменный ответ на его заявление от 19 августа 2024 года о выдаче временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Волгограду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействие) незаконными, обязании устранить нарушение права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17 июля 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова