Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1038/2018

город Луга 11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1038/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО МФК «Мани Мен» о признании пунктов индивидуальных условий, оферты недействительным, обязании расторгнуть договор потребительского займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд к ООО МФК «Мани Мен» о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере с 1-го дня по 18-й день 797,53% годовых, с 19-го по 19-й день 450,78% годовых, с 20-го по 24-й день 0,00% годовых, с 25-го дня по дату полного погашения займа - 797,52%, пункта 2.3. Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, обязании расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу (л.д.2-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком путем Оферты был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу заём на сумму 17500 руб. 00 коп., истец обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом на 25-й день с момента передачи истцу денежных средств. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере с 1-го дня по 18-й день 797,53% годовых, с 19-го по 19-й день 450,78% годовых, с 20-го по 24-й день 0,00% годовых, с 25-го дня по дату полного погашения займа – 797,52% (п.4 Индивидуальные условия Договора). Полная стоимость займа по договору составляет 657,000% годовых, истец полагает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заёмщик был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с истцом договор займа на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере с 1-го дня по 18-й день 797,53% годовых, с 19-го по 19-й день 450,78% годовых, с 20-го по 24-й день 0,00% годовых, с 25-го дня по дату полного погашения займа – 797,52%, истец считает, что к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Истцом был соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ, почтовым заказным письмом направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий расторжение договора и уплату процентов по ставке 8,25% годовых. Ответчик претензию ситца получил, однако, до настоящего времени ответа на претензию ситцу не представил. В связи с чем, истец считает, что установление таких ставок процентов является злоупотребление права. Истец, ссылаясь на правовые нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагает, что действия ответчика являются незаконным, и дает истцу право требовать признания указанных пунктов недействительными, а также требовать расторжения договора потребительского займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу.

Истец – ФИО уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.4), просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО МФК «Мани Мен», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 20.07.2018 года, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее, представило в материалы дела заключение, в котором указало, что в случае представления потребителем достаточных данных о тяжелых обстоятельствах, которые послужили основанием для заключения договора займа, чем воспользовался ответчик, считает требования истца, как потребителя финансовых услуг подлежащими удовлетворению (л.д.51-54).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, ввиду того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик – ООО МФК «Мани Мен», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предоставленное судом время, и разъяснения о последствиях не представления суду документов, в материалы дела испрашиваемых сведений не представил. По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обоснование их доводов.

Между тем, со стороны истца ФИО в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика. Следует также отметить, что исходя из широкой диспозитивности поведения истца в гражданском процессе, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета заявленных исковых требований.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО и ответчик ООО МФК «Мани Мен» избрали свое поведение как процессуальное бездействие, а именно: не представили документы, которые неоднократно у них запрашивал суд, а именно у истца: опись вложения к почтовому кассовому чеку с указанием документов, которые направлялись ответчику (у истца); а также доказательства того, что истец предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая ему была предоставлена банком, отказывался от заключения договора на предложенных кредитором условиях. Сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных ответчиком; также документы (сведения) каким образом был оформлен договор микрозайма, какие документы были получены при оформлении, у ответчика: выписку по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на истца (о состоянии задолженности); надлежащим образом заверенные копии всех документов, оформленных истцом и полученных им при заключении договора микрозайма (включая индивидуальные условия, анкеты, страхование, оферту и т.д.), не принимали участия в судебных заседаниях, ответчик письменные возражения на заявленные требования не представил, следовательно, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В исковом заявлении истец ФИО просит признать п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов, и п. 2.3. Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, а также расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения), в материалы дела не было представлено (доказательства, что посредством акцептирования оферты ответчик предоставил истцу микрозайм), несмотря на то, что судом предлагалось истцу представить указанные документы.

Стороной истца, в материалы дела, представлена лишь оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая подписи (либо электронной цифровой подписи сторон) и Индивидуальные условия договора потребительского займа, из которых не усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа именно на указанных условиях. Иных документов, материалы дела не содержат.

Довод ФИО о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не может быть принят судом во внимание.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в требованиях о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере с 1-го дня по 18-й день 797,53% годовых, с 19-го по 19-й день 450,78% годовых, с 20-го по 24-й день 0,00% годовых, с 25-го дня по дату полного погашения займа - 797,52%, пункта 2.3. Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, обязании расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ООО МФК «Мани Мен» о признании пунктов индивидуальных условий, оферты недействительным, обязании расторгнуть договор потребительского займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Председательствующий подпись