Решение № 12-23/2019 12-23/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинской области 30 июля 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, его защитника Аминова Р.А.,

представителя административной комиссии ФИО6,

должностного лица, составившего протокол ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии Увельского муниципального района №2/2020 от 05 июня 2020 года, которым ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области № 2/2020 от 5 июня 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей за то, что 10 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут он осуществлял слив с автомобиля с серой бочкой государственный регистрационный знак <***>, жидких отходов в озеро Денисово, чем нарушил п.13 п.2.1.4 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Увельское сельское поселение Увельского муниципального района Челябинской области.

ФИО5 в жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании недопустимого документа – акта осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2020 года должностным лицом не указаны свидетели, им не разъяснены права, кроме того нет указания на акт осмотра, фототаблицы. Указывает, что у него имеются два протокола за аналогичные правонарушения, при этом уведомлений об отмене протокола №3 от 16 апреля 2020 года он не получал. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - не указано место совершения правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие в п.13 п.2.1.4 «Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Увельское сельское поселение» такого понятия как «канализация» и её признаки. Протокол и постановление не содержат данные о составе и свойствах вещества якобы слитых ФИО5 в неопределенных местах. Указывает на нарушение ст.27.8 КоАП РФ при составлении протокол осмотра. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него рассмотрен без обязательного уведомления, а также в его отсутствие, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения протокола им получено не было. 11 июня 2020 года им были получены определение о назначении административного наказания от 5 июня 2020 года и определение о назначении административной комиссии от 28 мая 2020 года. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с отсутствие объективной стороны правонарушения. Указывает, что им не получены ответы на свои обращения, адресованные председателю административной комиссии. Кроме того, обращает внимание на то, что председательствующий административной комиссией ФИО1 не наделен полномочиями по рассмотрению и не включен в состав комиссии, в члены комиссии ФИО2 и ФИО3 не присутствовали на комиссии.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что автомобиль КАМАЗ, на котором ему вменяется совершение правонарушения, продан им 20 марта 2020 года ФИО4, с которым он заключил договор купли-продажи. С учета в МРЭО ГИБДД машина не снята и числится за ним, однако он на ней деятельность по вывозу жидких бытовых отходов не осуществляет с момента продажи.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – Аминов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол ФИО7, возражали против удовлетворения доводов жалобы

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями в обязательном порядке должно указываться место совершения административного правонарушения.

По смыслу административного законодательства существенными являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из текста протокола от 27 мая 2020 года и постановления по делу об административном правонарушении от 5 июня 2020 года местом совершения правонарушения указано «озеро Денисово», однако привязки к адресу, какой либо местности, улице, либо населенному пункту района определенной области, указанные документы не содержат. Каких либо достаточных документов, подтверждающих достоверность географического либо адресного нахождения указанного места, в материалах дела не имеется. Избранная форма описания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения не позволяет идентифицировать его и противоречит требованиям КоАП РФ. Административная комиссия, рассматривая дело по существу совершенного правонарушения, не приняла мер к восполнению недостатка протокола в части установления места совершения правонарушения, хотя указанный вопрос подлежал обязательному доказыванию.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание участниками процесса предоставлены документы с различными данными о названии и местонахождении указанного объекта места совершения правонарушения, из их содержания следует, что название предполагаемого места совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе.

При этом суд, рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление в данной инстанции, лишен возможности восполнить это нарушение закона и установить место совершения правонарушения, поскольку указанное не входит в компетенцию суда на данной стадии административного судопроизводства.

Указанное нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося решения.

Поскольку на момент рассмотрения в суде общий срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление №2/2020 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, вынесенное административной комиссией Увельского муниципального района Челябинской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Вардугин