Решение № 2-2657/2024 2-2657/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2657/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-003198-94 (2-2657/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее – ООО «МКК СФ») и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа 2023-4928945, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 51 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,000 % годовых, а всего 108 119,44 рублей в срок до <Дата обезличена> включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.гu. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиент} безналичным способом. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В нарушении условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность перед истцом по договору займа <Номер обезличен> составляет 126 738 рублей, в том числе: 51 000 рублей – задолженность по основному долгу, 75 738,91 рублей – задолженность по процентам.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 126 738,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734,78 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «СФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 51 000 рублей, срок возврата займа до <Дата обезличена> включительно, с уплатой 365,000 % годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком путем внесения 12 платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 9 010,13 руб., кроме последнего – 9 008,01 руб.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.greenmoney.ru, что подтверждается индивидуальными условиями.

Ответчик, используя функционал сайта ООО МКК «СФ», обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается информацией о запрашиваемом займе и заявкой на получение займа.

В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласна с Общими условиями договора, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила Индивидуальные условия договора займа.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Истцом в материалы дела представлена справка из ООО МКК «СФ» в подтверждение перевода денежных средств от <Дата обезличена>, согласно которому ООО МКК «СФ» осуществило перевод на сумму 51 000 руб. на банковскую карту ответчика с номером 4279-38хх-хххх-6153.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

<Дата обезличена> между кредитором ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор № СФС-110523-1, согласно которому права требования по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ответчиком, перешло ООО «Ситиус» (в настоящее время ООО «ПКО «Вернём», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными договорами уступки прав требования (цессии), реестрами уступаемых прав.

Условия договоров об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данные договоры сторонами не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, истец вправе предъявлять в суд настоящие требования.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик свои обязательства, установленные договором по погашению займа и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 126 738,91 рублей, в том числе: 51 000 рублей – задолженность по основному долгу, 75 738,91 рублей задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 126 738,91 рублей, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор № В-ИПУ-01/24 об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов; проинформирование заказчиков о возможных вариантах решения проблемы; осуществление сбора документов; подготовка пакета документов, необходимого для обращения в суд; составление искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 300 руб. (п. 2 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается оказание услуг предусмотренных договором № В-ИПУ-01/24 об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, учитывая удовлетворение исковых требований ООО ПКО «Вернём» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 3 734,78 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 734,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (....) задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 126 738,91 рублей, из которых: 51 000 рублей – задолженность по основному долгу, 75 738,91 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734,78 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 июня 2024 года