Решение № 12-41/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области И.В. Кравец, при секретаре И.А. Горбач, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 от 04 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 от 04 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ссылаясь на то, что он не является должностным лицом, выполняющим функции, за которые предусмотрена административная ответственность. Кроме того ни он, ни работники ПАО «Ростелеком» в указанное в постановление время и дату никаких дорожных работ по адресу: <...> не производили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, изложив в ее обоснование аналогичные доводы, пояснив при этом, что он работает кабельщиком-спайщиком, его должность не относится к руководящим, он не является руководителем никакого структурного подразделения ПАО «Ростелеком», его непосредственным начальником и руководителем является начальник линейно-технического участка г. Черняховска. В его должностные обязанности входит проверка соблюдения работоспособности оборудования внутри колодца. Об обвале тротуара на ул. Черняховского он сообщил своему руководителю, приводить тротуар в работоспособное состояние не входит в его обязанности. На время работ, когда он открывает колодцы, то огораживает их и натягивает бело-красную ленту, чтобы обезопасить движение пешеходов по тротуару, знаки дорожного движения не выставляет по причине их отсутствия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО3, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ПАО «Ростелеком» ему сообщили, что ФИО1 несет ответственность за сохранность тротуарного покрытия вокруг колодцев в г. Нестерове. Так как в его обязанности входит проверка и ремонт оборудования колодцев, то и надлежащее состояние тротуаров также входит в его обязанности. При обнаружении обрушения ФИО1 должен был огородить колодец и выставить знаки дорожного движения, предупреждающие пешеходов о нарушении дорожного покрытия. О том, что именно ПАО «Ростелеком» отвечает за дорожное покрытие вокруг колодцев ему сообщил глава администрации при производстве административного расследования. Поскольку ФИО1 единственный сотрудник, который следит за оборудованием ПАО «Ростелеком» в г. Нестерове, то он и будет являться должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский». В августе 2019 года при патрулировании улиц г. Нестерова, он обнаружил обвал тротуарного покрытия вокруг колодца. Составил акт о выявленных недостатках, сделал фотографии и передал в отдел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При обнаружении обвала работников дорожных служб, ПАО «Ростелеком», в частности ФИО1, возле колодца не было. Проходила гражданка, которая пояснила, что обвал произошел давно, после ливневых дождей.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора, обнаружившего административное правонарушение, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Из Соглашения об изменении условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с организацией связи «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика 5-разряда.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Межрайонный ЦТЭГ/Линейно-технический участок г. Черняховск кабельщиком-спайщиком 5 разряда.

Из должностной инструкции кабельщика-спайщика 5 разряда линейно-технического участка г. Черняховска межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком», утвержденной начальником линейно-технического участка г. Черняховска 30 марта 2018 года следует, что кабельщик-спайщик осуществляет своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию сооружений телефонной канализации, текущему ремонту сооружений кабельной канализации, устранение повреждений кабельной канализации (п. 3.29, 3.30, 3.31).

Из протокола об административном правонарушении 39 МГ № 008816 от 25 сентября 2019 года следует, что ФИО1 01 августа 2019 года в 14 ч. 13 мин. нарушил п. 15 ПДД, являясь должностным лицом и ответственным за содержание смотровых колодцев на тротуаре, умышленно создал помеху в движении пешеходам, перекрыв тротуар щитами, предупреждающих дорожных знаков о производстве работ не выставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 должностным лицом ПАО «Ростелеком» не является, прихожу к выводу, что основания для привлечения его к административной ответственности как должностного лица, отсутствуют.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Из материалов дела не усматривается, показаниями допрошенного инспектора, обнаружившего обвал тротуара, не подтверждается, что ФИО1 в дату обнаружения обвала, до или после, производил дорожные работы, в результате которых произошел обвал, либо в указанную дату производил работы, предусмотренные его должностной инструкцией, с нарушением Методических рекомендаций и Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о том, что 01 августа 2019 года, то есть в дату составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фото-фиксации места провала тротуара по ул. Черняховского, дом 11 в г. Нестерове, кабельщик-спайщик 5 разряда ФИО1 по данному адресу не находился, ремонтные работы не проводил, следовательно и обязанность по выставлению предупреждающих дорожных знаков у него отсутсвовала.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено лицо, виновность которого в совершении противоправного действия (бездействие), влекущее административную ответственность, не доказана, причины и условия совершения административного правонарушения не установлены.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 от 04 октября 2019 года №, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 от 04 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья И.В. Кравец