Апелляционное определение № 33-7770/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0046-01-2023-001014-65

Дело № 33-7770/2026 (№ 2-188/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чабиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 А «ОАО «НТМК» о признании недействительными результатов кадастровых работ, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 А «ОАО «НТМК» о признании незаконным бездействия и признании недействительной выданной справки, по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.06.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», в котором просил признать незаконным бездействие СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», выраженное в нарушении Устава СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» в части необеспечения надлежащего проезда к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад <№>а «ОАО «НТМК», <адрес>, уч. <№>, принадлежащему ФИО1; признать ничтожной справку от 06.05.2019, подписанную председателем СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» ФИО5 о существовании границ земельного участка <№> более 15 лет, находящуюся в межевом плане участка <№> от 17.07.2019; признать недействительными результаты межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:304, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», <адрес>, уч. 38.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:305, расположенного на территории СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», <адрес>, уч. <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка 793 кв.м, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2011 на основании договора дарения от 19.01.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2010. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:304, расположенный на территории СНТ по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК». <адрес>, уч. <№>. Земельные участки <№> и <№> являются двухконтурными, между контурами проходит дорога (земли общего пользования). В результате межевания земельного участка <№> был заужен проезд к земельному участку истца, ответчиком ФИО2 установлено ограждение по новой уточненной границе участка, что лишает истца возможности подъехать на автомобиле к своему земельному участку, привезти дрова, необходимые стройматериалы на грузовом транспорте, нарушает права истца в случае возникновения экстренной ситуации на земельном участке (нет возможности проехать пожарному автомобилю, автомобилю скорой помощи, истец является <...>). По заказу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:304 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 17.07.2019, на основании которого уточнены и поставлены на кадастровый учет границы данного участка. В 2021 г. истец обращался в Пригородный районный суд Свердловской области с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ указанного выше земельного участка с кадастровым номером <№>:304, принадлежащего ФИО2 путем исключения из ЕГРН ошибочных координат характерных (поворотных) точек и внесения верных. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.09.2021 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Определением от 27.07.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В заключении кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане, указано, что «местоположение границ земельного участка определено по фактически сложившимся границам. Местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 2737 от 31.01.1993 с планом садового участка на обратной стороне, состоящим из двух контуров, а также справкой, выданной СНТ «Коллективный сад № 4 А «ОАО «НТМК». Подтверждение местоположения уточненных в межевом деле от 17.07.2019 границ земельного участка <№> справкой, выданной СНТ «Коллективный сад № 4 А «ОАО «НТМК»» является спорным. Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № 4а ОАО «НТМК» - председатель ФИО5 пояснил, что при межевании участка <№> и согласовании границ участка с землями общего пользования ширина проезда в месте расположения земельного участка ФИО2 не проверялась. При этом, в межевом плане участка № 38 от 17.07.2019 имеется справка от 06.05.2019, подписанная председателем ( / / )4, что в существующих границах земельный участок <№> находится более пятнадцати лет. Согласно пункту 4.4 Устава СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» товарищество обязано выполнять противопожарные требования с обеспечением круговых проездов и подъездов согласно утвержденному плану. Свои обязанности по отношению к истцу товарищество не выполняет, тем самым нарушая его право на пользование общей территорией товарищества. Это нарушение подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-30/2021, согласно которой между двумя контурами границ земельного участка с кадастровым номером <№>:304 для доступа к земельному участку <№>:305 имеется участок земель общего пользования шириной от 1,9 м (а по факту 2,5 м) до 2,25-2,42-3,42 м. Согласно Своду Правил СП 53.133330.2019, ширина полосы движения улиц должна составлять не менее 2,75 м; ширина проезжей части проездов – не менее 3,5 м. Указанные положения не соблюдаются.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» о признании недействительными результатов кадастровых работ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 определение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2024 о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» о признании незаконным бездействия СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» по необеспечению проезда и о признании недействительной справки от 06.05.2019 отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 29.01.2025 гражданское дело № 2-188/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» принято к производству суда.

Определением суда от 19.03.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» о признании незаконным бездействия СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», выраженное в нарушении Устава СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» в части необеспечения надлежащего проезда к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, к/с № 4А ОАО НТМК» <адрес>, участок <№>; признании недостоверной справки от 06.05.2019, подписанной председателем СНТ «Коллективный сад <№>а «ОАО «НТМК» ( / / )4, о существовании границ земельного участка <№> более 15 лет, находящейся в межевом плане участка <№> от 17.07.2019.

Определением суда от 19.03.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о признании незаконным бездействия СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» по необеспечению проезда и о признании недействительной справки от 06.05.2019, к ответчику ФИО2 Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 прекращено.

10.03.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», в котором просит признать незаконным бездействие СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», выраженное в нарушении Устава СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» в части необеспечения надлежащего проезда к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, КС № 4А ОАО «НТМК» <адрес>, уч. <№>, принадлежащему ФИО1; признать ничтожной справку от 06.05.2019, подписанную председателем СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» ( / / )4 о существовании границ земельного участка <№> более 15 лет, находящуюся в межевом плане участка <№> от 17.07.2019; признать незаконным получение в собственность ФИО2 земельного участка площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. 4А НТМК, <адрес>, уч. <№>.

Определением суда от 14.03.2025 данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-276/2025.

25.04.2025 судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», согласно которому истец, окончательно изложив свои требования, просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 от 18.07.2018, в отношении земельного участка истца <№>, признать незаконным бездействие СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», выраженное в необеспечении надлежащего проезда к земельному участку <№>, принадлежащему ФИО1; признать ничтожной справку от 06.05.2019, подписанную председателем СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» ( / / )4 о существовании границ земельного участка <№> более 15 лет, находящуюся в межевом плане участка <№> от 17.07.2019.

Определением суда от 29.05.2025 гражданские дела № 2-267/2025 и 2-188/2025 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-188/2025.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», ФИО7

Таким образом, в окончательном виде ФИО1 заявлены требования к ФИО2, СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 от 18.07.2018, в отношении земельного участка истца № 39; к СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» о признании незаконным бездействие СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», выразившееся в нарушении Устава СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» в части необеспечения надлежащего проезда к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, к/с № 4А ОАО НТМК» <адрес>, участок <№>, а также признании недостоверной справки от 06.05.2019, подписанной председателем СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» ( / / )4, о существовании границ земельного участка <№> более 15 лет, находящейся в межевом плане участка <№> от 17.07.2019.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что председатель сада выдал ФИО2 неправильную справку без правоустанавливающих документов на спорную часть участка. По всем документам у ФИО2 в собственности находится участок истца, в связи с чем и оспаривает кадастровые работы в отношении своего участка. Когда кадастровый инженер составлял межевой план в отношении участка <№>, то границы участка истца установили по факту, собрали подписи и забрали участок истца, перекрыв ему доступ, провели это без согласования всех собственников. Таким образом, истец остался без дороги к своему участку. Председатель сада подписал акт без проведения кадастровых работ, без присутствия на местности, без согласования со всеми собственниками. Истец полагает, что председатель сада не знал, где фактические границы участка ФИО2 и предоставил недостоверную информацию, а затем выдал недостоверную справку. Изначально у ФИО2 был участок площадью 774 кв.м; в связи с тем, что председатель сада выдал неправильную справку, площадь занимаемого ФИО2 земельного участка незаконно увеличилась до 964 кв.м; в результате увеличения площади участка <№>, сузился проезд к участку ФИО1, истец не может проехать к своему участку.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что является председателем СНТ с 2016 г. Межевые работы были проведены согласно закону кадастровым инженером, сведения в межевой план внесены верно, на участке были видны следы от построек – сараев, семья К-вых раньше держала скотину, т.е. граница контуров участка четко была видна; на участки выходил лично. Проезда у истца со своего участка в сторону участка <№> никогда не было, поскольку стояла опора ЛЭП, которую перенесли по просьбе истца в 2020 г., до этого истец пользовался лесной дорогой, которая содержится в надлежащем состоянии. Участки были нарезаны в 1977 г., все участки были изолированные. У ФИО1 со стороны леса установлены ворота, через них он всегда и проезжает, ширины дороги достаточно. Когда у истца не было автомобиля, он обходился лесной дорогой.

Представитель ответчиков СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» и ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее заявленные истцом требования являлись предметом оценки в гражданском деле № 2-30/2021; судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что границы земельного участка ФИО2 поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ошибок при проведении кадастровых работ не установлено, при этом участок ФИО2 состоит из двух контуров. Судом апелляционной инстанции были изучены все представленные в материалы дела экспертные заключения, согласно которым ширина существующего прохода позволяет проехать автомобилю ФИО1 Требования, которые в настоящем деле предъявляет ФИО1, сводятся к тому, что истец считает участок ответчика своим. Так же указано, что ФИО1 как пользовался для проезда пешеходной зоной 20 лет, так и будет продолжать пользоваться. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ( / / )6 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка в садовом товариществе, ФИО2 является ее соседом по участку; у ФИО1 имеется проход к своему участку, есть широкая тропа в лес, которая проходит между контурами участка ФИО2; проезд к земельному участку через другие земельные участки организовать невозможно, поскольку участок истца граничит с участками ФИО7, К-вых, с другой стороны участок истца граничит с лесом, где организована лесная дорога, по которой можно проехать; чтобы проехать к своему участку ФИО1 едет мимо участка ФИО2, который состоит из двух контуров. Пояснила, что за участками раньше была пожарная полоса около 20 метров, сейчас там участок Моховой. Эта полоса была вдоль забора сада. По поводу возможности организации другого проезда пояснила, что это возможно только за оградой СНТ.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов жалобы, дополнений к ней указано, что земельный участок <№> изначально был разделен на два контура в целях обеспечения собственника участка <№> (истец) проездом к своему участку; что увеличение площади участка <№>, в связи с чем сузился проезд, произошло, в том числе, на основании оспариваемой справки представителя СНТ, который не удостоверился в местоположении участков при выдаче справки; что имеется ряд нарушений при составлении межевого плана в отношении участка <№> и установлении его границ; что как собственник участка <№> истец не был извещен о согласовании границ участка <№>; что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителем ответчика СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» указано, что доводы жалобы истца сводятся к оспариванию границ участка <№>, вопрос о местоположении которых разрешен в судебном порядке и судами не установлено наличие реестровой ошибки; что истец фактически желает расширить проезд к своему участку за счет территории участка <№>; что истец оспаривает границы своего участка <№>, при этом не указывает в чем заключается реестровая ошибка, а в части границы с участком <№> спор разрешен в судебном порядке; что участок истца с двух сторон граничит с водоемом и землями лесного фонда, с третьей стороны с участком ФИО7, с четвертой стороны с участком <№>, в связи с чем проход на участок истца обеспечивается между контурами участка <№>, иной проезд обеспечить невозможно; что вопрос о возможности проезда к участку истца разрешен при рассмотрении дела № 2-30/2021; справка от 06.05.2019 также являлась предметом оценки судов, а кроме того оспаривание справки не влечет наступление каких-либо правовых последствий; что истец подачей настоящего иска пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и системного толкования положений статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:305, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. № 4 А НТМК, <адрес>. Граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 (участок <№>) установлена в соответствии с решением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.04.2018, вступившим в законную силу 18.05.2018 (л.д. 52 тома 1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:304, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. № 4 А НТМК, <адрес>. Граница участка <№> с землями СНТ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 17.07.2019.

Также из материалов дела следует, что участки <№> и <№> являются двухконтурными, расположены в СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК».

Апелляционным определением от 01.03.2022 по делу 2-30/2021 (33-3117/2022), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что из схемы коллективного сада следует, что участки сторон изначально являлись одноконтурными, проезда между ними не существовало, дорога проходила между участком 36/37 и 38 (л.д. 32 тома 1). При согласовании прохождения границ земельного участка ФИО2 с землями СНТ, ФИО2 получено согласие председателя СНТ с указанием того, что такие границы существуют более 15 лет. Представитель СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» ( / / )4, являющийся председателем сада, давал суду пояснения, что между участками сторон никогда не было дороги. В соответствии с кадастровой съемкой участка <№>, выполненной ООО «Гео Плюс» 10.07.2017 (до возникновения спора), между дровяником и контуром 2 участка <№> имеется пешеходная дорога шириной от 2,5 до 3,6 м. Согласно кадастровой съемке ООО «Тагил-Гео», выполненной в ноябре 2020 г. (после возникновения спора), между участками имеется проезд шириной от 2 до 2,7 м. Из анализа приведенных документов и показаний свидетелей ( / / )6 и ( / / )7 судебной коллегией установлено, что между контурами участка <№> никогда не имелось проезда, который желает установить ФИО1

Также в апелляционном определении от 01.03.2022 указано, что согласно объяснениям стороны истца ФИО1, потребность в расширении прохода возникла в 2020 г. после приобретения ФИО1 транспортного средства, при этом ширина существующего прохода позволяет проехать автомобилю истца и препятствий в этом ему никто не чинит. Спорная часть пешеходной тропинки представляет собой расстояние между дровяником и забором второго контура участка <№> ФИО2, истец желает, чтобы ответчик ФИО2 не ставил автомобиль напротив своего дровяника. Факт расположения дровяника на участке <№> в течение всего времени существования земельных участков, никем не оспаривался.

В рамках гражданского дела № 2-30/2022 проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой земельный участок с кадастровым номером <№>:304 (собственник ФИО2), согласно свидетельству о праве собственности на землю от 31.01.1993 № 2737 имел площадь 0,077 га (770 кв.м), был представлен одним контуром размерами 20*35 м. К земельному участку с кадастровым номером <№>:305 (собственник ФИО1) имеется доступ со стороны земель общего пользования шириной по данным ЕГРН от 1,9 м до 3,42 м (по факту 2,5 м). Эксперт отметил, что в свидетельствах о праве собственности на землю, в плане сада сведений о дороге (проезде) нет, каждый из участков представлен одним контуром. Эксперт также указал, что однозначно ответить на вопрос имеется ли реестровая ошибка, не представляется возможным по причине того, что сравнить границы, указанные в юридических документах и фактические границы невозможно. В ходе допроса эксперта, им были указаны дополнительные координаты в случае возможных удовлетворений требований истца при разной ширине прохода и составлены дополнительные схемы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия при вынесении 01.03.2022 апелляционного определения пришла к выводу о том, что материалами дела, а именно: фотографиями, показаниями свидетелей, схемами подтверждается факт того, что спорный участок использовался исключительно ответчиком ФИО2, на нем располагалась собачья будка, осуществлялось складирование материалов, дров, хранение автомобиля, на участке находился старый электрический столб, препятствующий проезду транспортных средств. Между участками никогда не имелось проезда, а имелся пешеходный проход, тропа. Земельные участки стали двухконтурными стихийно в 1990-е г.г. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела наличия реестровой ошибки, установив, что при межевании земельного участка ответчика <№>) при установлении спорной границы были учтены фактические границы земельного участка, исторически сложившееся землепользование. Истец же желает организовать проезд к своему земельному участку, расширив существующий проход до необходимых ФИО1 размеров, вместе с тем вопрос о ширине прохода (проезда) должен разрешаться в порядке установления сервитута, а не устранением реестровой ошибки. В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право, поскольку проезда между участками никогда не имелось, права истца межеванием участка ответчика не нарушаются.

Апелляционным определением от 01.03.2022 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Коллективный сад № 4а ОАО НТМК» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении границы земельного участка отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», выразившееся в необеспечении надлежащего проезда к земельному участку истца <№>, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 01.03.2022 установлено, что между контурами участка <№> никогда не имелось проезда, который желает установить ФИО1; в рамках настоящего дела установлено, что проход к земельному участку истца осуществляется им между двумя контурами земельного участка ФИО2 <№>, обеспечение проезда с какой-либо другой стороны не представляется возможным (кроме прохода между контурами участка <№> другого прохода не имеется, так как выхода на земли общего пользования участок истца с иных сторон не имеет: граница участка истца, противоположная земельному участку ФИО2, является границей СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК», за которой располагаются земли лесного фонда, с третьей стороны участок истца граничит с участком ФИО7, через который СНТ «Коллективный сад № 4а «ОАО «НТМК» в силу закона не может организовать проезд для ФИО8, с четвертой стороны расположен водоем (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Отказывая в признании недостоверной справки от <дата>, подписанной председателем СНТ «Коллективный сад <№>а «ОАО «НТМК» ( / / )4, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе справка от <дата> не влечет правовых последствий, так как при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки в рамках гражданского дела <№> при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств (фотографии, показания свидетелей, схемы и др.) установлено, что границы земельного участка ФИО2 существовали на местности более 15 лет и определены при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка верно, реестровой ошибки не допущено. В связи с чем требование о недостоверности справки от 06.05.2019 не направлено на восстановление прав истца, поскольку вопрос местоположения границ участка ФИО2 (<№>) разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-30/2021, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца <№>, суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право. В обоснование данного требования истцом указано на то, что установленные границы участка ФИО2 <№> препятствуют проезду к принадлежащему ему участку <№>, поскольку ФИО2 незаконно занял часть земельного участка <№>. В связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что данные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу 2-30/2021, которым установлена правильность существующего местоположения границ участка <№>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении предусмотренных этой статьей требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, вопрос местоположения границ земельного участка <№>, а также прохода между контурами указанного земельного участка (в том числе ширина прохода) разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-30/2021, в связи с чем все доводы жалобы истца относительно неправильного определения границ участка <№> подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В части организации проезда к своему земельному участку <№> истец не оспаривал невозможность такой организации за счет земель общего пользования СНТ кроме как существующего прохода между контурами участка <№>. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что границы участка <№> с ним не согласовывались, при рассмотрении дела было предложено провести правовую экспертизу межевого плана от 17.07.2019 в отношении участка <№> и экспертизу для определения местоположения границ земельного участка <№>, в чем истцу было отказано. Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, учитывая установленные в рамках гражданского дела № 2-30/2021 обстоятельства.

Доводы истца о необходимости проведения повторного межевания принадлежащего ему участка <№>, поскольку при подготовке межевого плана от 17.07.2019 (в отношении участка <№>) произошло наложение фактических границ участка <№>, контур 304(2), на юридические границы контура 305(2) участка <№> без согласия собственника (истца), судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание установленных границ участка <№>, правильность местоположения которых подтверждена судебным актом по делу № 2-30/2021. Кроме того, как следует из материалов дела (межевой план от 18.07.2018 в отношении участка <№> на л.д. 34-54 тома 1) границы участка <№> установлены раньше, чем проведены кадастровые работы в отношении участка <№>, при этом общая граница участков <№> и <№> установлена вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № 2-197/2018 по иску ФИО1 Заявление в таком случае ФИО1 требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ему участка <№>, которое фактически сводится к оспариванию границ участка <№> (истцом не указано по какой причине иные границы участка <№> установлены не верно), судебная коллегия отклоняет как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-30/2021, а также расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в признании недостоверной справки от 06.05.2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки в рамках гражданского дела № 2-30/2021 при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств (фотографии, показания свидетелей, схемы и др.) установлено, что границы земельного участка ФИО2 существовали на местности более 15 лет и определены при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка верно, реестровой ошибки не допущено, в связи с чем разрешение данного требования не приведет к восстановлению прав, о нарушении которых заявлено истцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.