Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело №2-196(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER», в обоснование своих требований указав, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор номер по условиям которого, истец предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, и иные цели указанные в договоре, в размере 505 965,56 рублей под 10,9% годовых, на срок до 25.06.2021. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с Графиком, включающих частичное погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. По условиям договора, заемщик передает приобретаемое транспортное средство – автомашину MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер,идентификационный номер (VIN) номер, в залог Банка, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ "АйМаниБанк» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 14 июня 2017 года, в размере 586 266,67 рублей. Истец, просит взыскать с ФИО1 584 587 рублей 21 копейка, из которых 505 965 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу; 76 942 рубля 19 копейки - задолженность по уплате процентов и 1679 рублей 46 копеек - задолженность по уплате неустоек, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 046 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер,идентификационный номер (VIN) номер.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер,идентификационный номер (VIN) номер, в настоящее время принадлежит ФИО2 (приобретена им у ФИО3)

Исходя из характера спорных правоотношений, ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, а ФИО3 в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО АК «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки MITSUBISHI OUTLANDER и прекращении залога. В обоснование встречного иска указал, что 10 сентября 2016 года, в г. Владивосток, по договору купли-продажи транспортного средства, он приобрел у ФИО3 автомашину MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска. Сделка зарегистрирована в ГИБДД. В момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. У продавца имелись все необходимые документы. На сайте ГИБДД «Проверка истории регистрации в ГИБДД» по спорному автомобилю указано 5 регистрационных действий. 22.09.2016 г в ГИБДД г. Благовещенск, он переоформил автомобиль на себя и в связи со сменой региона и регистрационных знаков, на его имя оформлены новые ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Истец по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в части обращения взыскания на предмет залога, просил суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору номер от 25 ноября 2014 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС номер.

Представитель истца АО КБ «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и удовлетворить заявленные требования. В ответ на встречный иск ФИО2, от истца по первоначальному иску поступил отзыв, в котором указано, что с доводами ФИО2 истец не согласен, так как заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. По данному делу, истец зарегистрировал залог спорного автомобиля в Федеральной нотариальной палате 24 ноября 2015 года, следовательно, истец по встречному иску, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, мог получить информацию о нахождении имущества в залоге. Данная информация находится в свободном доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для проверки «чистоты» сделки. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Из представленных истцом документов следует, что 25 ноября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении-Анкете заемщика (о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»), на получение кредита, на приобретение автомобиля, на следующих условиях - сумма кредита 533 658 рубля (п.1 индивидуальных условий договора кредитования в заявлении-анкете), процентная ставка 25 %( п.2) годовых, срок договора до 26.11.2018 (п.2). Погашение должно производиться в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами, в размере 17700 рублей, ежемесячно.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,055 % за от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.(п. 12). Из заявления-анкеты следует, что заемщик передает в залог Банку автомобиль, с установлением согласованной стоимости в размере 454500 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по заключенному кредитному договору.(л.д.9-12)

25 ноября 2014 года, между и.п. Г.Г.Б. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства номер, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер, идентификационный номер (VIN) номер. (л.д.29)

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.10) в дату зачисления кредита ФИО1 поручает банку осуществить перевод с его счета, согласно заявлению на перечисление денежных средств. 25.11.2014 ФИО1 подал в Банк заявление о перечислении денежных средств в размере 435 000 в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины номер на счет получателя Г.Г.Б. и о перечислении 98 658 рублей на счет ООО «Страховая компания Факел».(л.д.28)

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету номер, открытому на имя ФИО1

В нарушение условий кредитного договора от 25.11.2014, обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка о погашении задолженности оставлено ФИО1 без ответа.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности является реструктуризацией ранее возникшего долга ФИО1 перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 25 ноября 2014 года номер. Размер процентной ставки был уменьшен истцом, задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, реструктурирована.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае. Истец, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 25 до 10,9 процентов годовых, увеличения срока кредита до 2021 года, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Кроме того, право банка в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку предусмотрено в п.5.2.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»,являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 25 ноября 2014 года, по состоянию на 14 июня 2017 года, составляет 586 266,67 рублей, из которых:

505 965 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу; 76 942 рубля 19 копейки - задолженность по уплате процентов и 3358,91 рубль - задолженность по уплате неустоек.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами, кредитного договора.

Истец, просит взыскать с ФИО1 584 587 рублей 21 копейка, снизив размер предъявляемых к взысканию неустоек.

Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета, в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 25.11.2014 (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), ФИО1 суду также представлено не было.

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, бесспорно установлен факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2014 года, подлежат удовлетворению.

Согласно совокупного содержания Заявления-Анкеты и Условий, ФИО1 передал приобретаемый им у и.п. Г.Г.Б. автомобиль, данные которого содержатся в заявлении-оферте (MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер, идентификационный номер (VIN) номер) в залог ООО КБ «АйМаниБанк».

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 сентября 2016 года автомашина марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер, идентификационный номер (VIN) номер принадлежит на праве собственности ФИО2(л.д.71).Карточка учета транспортного средства также подтверждает, что собственником спорного автомобиля является ФИО2(л.д.59).До ФИО2 данная машина принадлежала ФИО3, который приобрел ее 01.06.2016 (за три месяца до ФИО2).

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер, идентификационный номер (VIN) номер и прекращении залога на спорную автомашину.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Данные положения закона действуют с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты, в частности, к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после указанной даты.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от Дата изъята "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с Дата изъята, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Исходя из данных, имеющихся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты,24 декабря 2015 года данные о залогодателе, залогодержателе (ООО КБ «АйМаниБанк») и предмете залога(автомашина (VIN) номер) зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером номер (л.д.61).Уведомление о возникновении залога движимого имущества также представлено истцом суду.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.)

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и на данном портале имеются сведения о залоге спорного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, следовательно, ФИО2 имел реальную возможность проверить факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, однако им этого сделано не было.

В связи с изложенным доводы ответчика(истца по встречном иску) ФИО2 о том, что он не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд расценивает как не состоятельные.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, о том, что автомашина зарегистрирована на его имя в органах ГИБДД, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и не свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомашины, так как, в силу закона, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами.

Кроме того, суд считает, что с учетом непродолжительного периода владения транспортным средством предыдущими собственниками у ФИО2 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки. Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Тот факт, что автомашина была приобретена ФИО2 не у непосредственного должника, заключившего договор залога (ФИО1), а у третьего лица ФИО3, в данном случае правового значения не имеет. ФИО3 приобрел права на спорную машину 01.06.2016, когда информация о ней уже была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что, до заключения договора купли-продажи 14.09.2016, ФИО2 имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. В данной случае, в силу положений ст. 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется, а встречные исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

ФИО2, как новый собственник автомобиля, несет обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства заключенного ФИО1 с ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих кредитных обязательств, бесспорно, установлен судом, Банк вправе требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2006 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из платежного поручения номер от 07.07.2017, истец при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 15 046 рублей.

Исходя из характера заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1, в пользу истца, подлежит взысканию в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 9046 рублей, а с ФИО2-6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года номер в общей сумме 584 587 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка, из которых 505 965 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу; 76 942 рубля 19 копеек - задолженность по уплате процентов и 1679 рублей 46 копеек -задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель номер, идентификационный номер (VIN) номер, зарегистрированное за ФИО2 и являющееся предметом залога по договору номер от 25 ноября 2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер,свидетельство о регистрации тс номер и прекращении залога на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер, свидетельство о регистрации тс номер, оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А. Угрушева