Решение № 2-736/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018г. г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орлова И.А.,

при секретаре Орловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что он работал в администрации Привокзального района в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с сокращением юридического отдела был переведен в ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную должность <данные изъяты> в территориальном управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. В ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено взыскание за нарушение трудовой дисциплины: приказ №3/267-п заместителя главы администрации г. Тулы – начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, зарегистрирован 19.09.2008г. в журнале регистрации журналов (по коду «З»). ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя. Одним из оснований увольнения являлся вышеуказанный приказ. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1010/12 в Привокзальном районном суде г.Тулы представлены бухгалтерские документы, в составе которых были материалы приказа №1/408-п от 03.10.2008г. начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам «О материальном поощрении» сотрудников территориально управления. В которых также находилась копия приказа №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002387. Решение Привокзального суда г. Тулы вынесено 26.10.2012г., вступило в законную силу 29.10.2013г. Доказательства по делу признаны достоверными. После получения документов из данного гражданского дела он обратился в правоохранительные органы с заявлением о подложности материалов приказа №3/267-п от 19.09.2008г., текст которого отпечатан на бланке 002460 и который являлся одним из оснований его увольнения по инициативе работодателя 08.12.2008г. По его мнению сущность подлога в том, что приказ №3/267-п отпечатанный на бланке 002460 не мог быть издан 19.09.2008г. К указанному выводу он (истец) пришел сопоставляя реквизиты приказов, имеющихся в делах по его искам в 2011-2013 г.г. №2-667/11, №2-1516/11, №2-900/13, рассмотренных Привокзальным районным судом г. Тулы. Реквизиты приказов, изданных в период с 12.09.2008г. по 30.10.2008г. исследовались им по журналу регистрации выдачи работникам Теруправления бланков строгой отчетности –бланков приказов с индивидуальными номерами и журналу регистрации приказов по кодам «1-4», где зарегистрированы приказы за период с 10 сентября по 27 декабря 2008 года.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тулы допрашивалась, главный бухгалтер Территориального управления ФИО4, которая представила суду оригиналы материалов бухгалтерских документов - приказ начальника Территориального управления №1/408-п от 03.10.2008г. «О материальном поощрении» текст приказа отпечатан на бланке 002410. В составе материалов указанного приказа находилась копия приказа №3/267-п от 19.09.2008г., применении к нему взыскания, текст которого отпечатан на бланке 002460, в связи с чем полагает, что ФИО4 предоставила суду подложные документы в части приложения к приказу №1/408-п от 03.10.2008г., к которому приобщен приказ №3/267-п от 19.09.2008г. на бланке 002460. Такого приказа не существовало к 03.10.2008г. Тексты приказов, отпечатанные на бланках 002387 и 002460 различны. Полагает, что данная подмена приказов могла быть проведена при участии ФИО13 – главного специалиста бухгалтерии Теруправления, начальника организационно –контрольного отдела ФИО2 Ответчики в силу своих должностных обязанностей и полномочий в сентябре-октябре 2008г. имели умысел «связать» приказы №1/408-п от 03.10.2008г. начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам «О материальном поощрении» с приказом №3/267-п от 19.09.2008г., отпечатанном на бланке 002387 начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о применении к нему дисциплинарного взыскания, чем существенно уменьшили размер назначенного ему денежного поощрения. Также указал, что ответчики в 2008-2017г.г подменили копию приказа №3/267-п, текст которого, отпечатанном на бланке 002387 и приобщен в октябре 2008г. к приказу №1/408-п на приказ №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002460. Оригинал которого не существовал в момент издания приказа №1/408-п от 03.10.2008г. Полагает, что одной из целей подмены приказов было исправление ошибки в тексте п.1 приказной части, но при этом лица, причастные к служебному подлогу забыли изъять и заменить копию приказа №3/267-п, отпечатанного на бланке 002387, изданного 19.09.2008г. из материалов его личного дела и из бухгалтерских документов (приказа 1/408-п) –заменить его на копию приказа на бланке 002460. По приказу 1/408-п ему было выплачено денежное поощрение в размере 500 руб. Всем остальным работникам Территориального управления от 8000 до 30000 руб. Указывает, что в результате незаконных действий заявленных ответчиков было нарушено его право на получение стимулирующих выплат, в связи с чем просил восстановить нарушенное право путем взыскания денежных средств в сумме 14000 руб. С учетом изложенного, просил признать незаконными действия ответчиков ФИО2 и ФИО4 по подмене в 2008-2017г.г копии приказа №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002387 и приобщен в октябре 2008г. к приказу 1/408-п на приказ №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002460, оригинал которого не существовал в момент издания приказа №1/408-п от 03.10.2008г. Взыскать с ответчиков, причиненный ему ущерб в размере 14000 руб.

Определением судьи от 14.03.2018г. и определением суда от 10.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу и Главное управление администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заявленный им ответчик ФИО4, после изменении фамилии - ФИО5, не работала в Территориального управления в момент издания приказов №3/267-п от 19.09.2008г. и №1/408-п от 03.10.2008г.; по его сведениям она работала в Территориального управления с 2012г., но она могла знать об обстоятельствах подмены приказа №3/267-п от 19.09.2008г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу и Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В письменных ходатайствах, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что в период с 2011 по 2017г.г., истец ФИО1 обращался в районные суды г. Тулы за оспариванием приказов №1/408-п от 03.10.2008г. и №3/267-п от 19.09.2008г. начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, а также за оспариваем действий лиц, в том числе, причастных по его мнению, к подмене приказа №3/267-п от 19.09.2008г., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.09.2017г. по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО14 о признании действий, по подмене приказа №3/267-п от 19.09.2008г., незаконными, суд оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.01.2018г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Тулы от 28.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО15 о признании действий, по подмене приказа №3/267-п от 19.09.2008г., незаконными, судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ на контрактной основе.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г.Тулы.

Приказом по Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа начальника территориального управления №1/408-п от 03.10.2008г. «О материальной поощрении», а также приложении к нему за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей сотрудникам, замещающими должности муниципальной службы аппарата территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, а также работникам, замещающим должности, не отнесенные к муниципальным должностям, выплачено дополнительное денежное поощрение. Денежное поощрение ФИО1 – главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства, составило 500 руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 истец указал, что ответчики в 2008-2017г.г подменили копии приказа №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002387 и приобщен в октябре 2008г. к приказу 1/408-п на приказ №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002460, оригинал которого не существовал в момент издания приказа №1/408-п от 03.10.2008г.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент издания приказа №1/408-п от 03.10.2008г. работала в должности начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы, что также следует из приложения №1 к приказу №1/408-п от 03.10.2008г.

Из пояснения истца судом установлено, что на момент издания приказа №1/408-п от 03.10.2008г. ответчик ФИО4 не работала в Территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, что следует также из приложения №1 к приказу №1/408-п от 03.10.2008г., об отсутствии ее фамилии в списке лиц, которым выплачивалось денежное поощрение.

Согласно записи Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО6, в связи с заключением брака.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-716/13 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным приказа начальника Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3/267-п от 19 сентября 2008г., судом была истребована у ответчика копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №3/267-п от 19.09.2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», изготовленного на бланке 002460. Представленная ответчиком копия приказа полностью совпадала по содержанию с оригиналом приказа, который обозревался в судебном заседании.

Также в суде исследовался подлинник журнала регистрации приказа начальника территориального управления код 3, в котором вышеуказанный приказ зарегистрирован.

Из исследованного судом приказа №3/267-п от 19.09.2008 года усматривалось, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он, являясь главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства, 12 сентября 2008 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ему объявлен выговор.

Основанием для издания приказа №3/267-п от 19.09.2008 года послужили докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью ФИО16 от 19.09.2008 года с приложениями.

Вышеуказанный приказ заместителя главы администрации города- начальника территориального управления согласован с консультантом по правовым вопросам ФИО17, заместителем начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью ФИО18, исполнитель данного приказа ФИО19 С данным приказом был ознакомлен под роспись истец ФИО1 в период работы в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, о чем имеется запись на оборотной стороне приказа от 28.11.2008 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (акт) от 25.12.2008г. об уничтожении приказа начальника Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3/267-п от 19 сентября 2008г «О применении взыскания к ФИО1», признании незаконным бездействие Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до ФИО1 указанного приказа в установленные законом сроки, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2012г., по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные в процессе рассмотрения обстоятельства не доказываются вновь. Заинтересованным лицом по данному делу являлась в т.ч. и ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного дела Центральным районным судом г. Тулы установлено, что в личном деле муниципального служащего ФИО1 имеется копия первоначального варианта приказа от 19.09.2008 года №3/267-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», которая ошибочно была приобщена к документам его личного дела. Бланк приказ №002387, на котором был исполнен первоначальный вариант приказа, был уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов ТУ №6 от 25.12.2008г.

По данному вопросу по заявлению ФИО1 была проведена проверка со стороны прокуратуры, которая не установила признаков подлога в указанных документах.

Также при рассмотрении вышеуказанного дела Центральным районным судом г. Тулы установлено, что имеющаяся в личном деле ФИО1 копия приказа отличается от текста приказа № 3/267-п от 19 сентября 2008г., с которым был ознакомлен ФИО1, отсутствием в п.1 резолютивной части указания точного времени (12ч. 07 мин.) с момента которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, обстоятельства издания приказа №3/267-п от 19.09.2008 года на бланках 002387 и 002460 были установлены в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и получили оценку судом при вынесении решения.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г., вступившим в законную силу 10.10.2013г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №3/267-п от 19 сентября 2008года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» по основаниям недостоверности даты издании, регистрации приказа 19 сентября 2008 года и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, отказано.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, утвержденным начальником отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от 08.05.2014г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о фальсификации и подлоге документов в территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Тула Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Туле от 04.12.2017г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 307 УК РФ, по факту о подлоге приказа №3/267-п от 19.09.2008г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также ложных показаний ФИО4, за отсутствием события преступления.

Таким образом, обстоятельства подложности приказа были предметом рассмотрения районных судов г. Тулы, Тульского областного суда, в порядке пересмотра судебных решений, а также правоохранительных органов и не нашли своего подтверждения при рассмотрении вышеуказанных дел и материалов, не представлено таких доказательств, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, и при рассмотрении настоящее дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по подмене в 2008-2017г.г копии приказа №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002387 и приобщен в октябре 2008г. к приказу 1/408-п на приказ №3/267-п, текст которого отпечатан на бланке 002460, оригинал которого не существовал в момент издания приказа №1/408-п от 03.10.2008г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу, причиненного ущерба в размере 14000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку судом не установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3 были совершены действия, нарушающие какие-либо права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018г.

Председательствующий