Решение № 2-2093/2020 2-2093/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2093/2020

Дело № 2-2093/2020

УИД 35RS0001-02-2020-0001426-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Ссылаясь на то, что произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, ответчик не выплатил страховое возмещение, просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 109400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 5000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., штраф.

Истцом заявлены требования об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 5000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, направило в суд отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик иск не признает, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового вымещения в размере 75700 руб.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповце произошло ДТП по вине водителя Ж., управляющего автомобилем «Хюндай Акцент» гос.№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Круз» гос№.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет 400000 рублей.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех предусмотренных законом документов.

В тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра №.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление № на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП З.

Вместе с тем, ремонт СТОА не произведен, что подтверждается записью ИП З. «запчасти не заказывались, к ремонту не приступали».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 143000 руб. неустойки.

Обращение принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения величины ущерба проведена оценочная экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, материальный ущерб без учета износа составил 109400 руб., с учетом износа – 87864,11 руб., услуги оценщика обошлись истцу в 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 АП.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 75700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прежде всего предусматривает организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая указанным требованиям не соответствует. Для проведение такого ремонта необходимо письменное согласие потерпевшего.

Кроме того, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена и самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта. Проведение ремонта в этом случае возможно с письменного согласия страховщика (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

С учетом изложенного, суд полагает, что законодатель определил приоритет натуральной формы страхового возмещения над денежной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, при наличии СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор и которая отвечает установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (СТОА ИП З.), выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, при невыполнении ремонта на СТОА и изменении натуральной формы на денежную, страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 75700 руб., которых с очевидностью недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

В качестве доказательства заниженного страховщиком размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика Ш., включенного в государственный реестр экспертов-техников. Согласно данному заключению стоимость автомобиля «Шевроле Круз» гос№ без учета износа составила 109400 руб., с учетом износа 87900 руб.

Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 имел право на восстановление транспортного средства новыми запасными частями со стоимостью ремонта без учета износа.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО2 на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, предполагающей определение размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составит 33700 руб. (109400 – 75700).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке, последним не исполнена. Выплата по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 75700 руб. произведена ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями в суд, в связи с чем, не расценивается судом как добровольное удовлетворение требований потребителя и учитывается при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 109400* 50% = 54700 руб.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии 800 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг представителя, частично, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, объема представленных доказательств, одного судебного заседания с участием представителя, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в сумме 54700 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1511 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 28 мая 2020.

Судья Череповецкого городского суда: Беляева Т.Д.