Апелляционное определение № 33-2131/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005659-55 33-2131/2026

2-287/2026 (2-4485/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14.04.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2026 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 146000 руб., расходов на составление заключения - 10000 руб., почтовых расходов - 252 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 20000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 14.11.2024 в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО2, и Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО2 - по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО1 - по договору ОСАГО серии ХХХ №).

Заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков оставлены без рассмотрения со ссылкой на непредставление заявителем транспортного средства на осмотр.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.10.2025 № заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 47200 руб., что обусловило обращение с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2026 (с учетом определения от 03.02.2026 об исправлении описки), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы - 252 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на неорганизацию ответчиком осмотра и ремонта его транспортного средства, наличии основания для взыскания убытков, размер которых правомерно определен на основании выполненного по обращению истца заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 25.03.2025 №, ответчиком в установленном порядке не осмотренного; положенное в основу решения заключение ООО «Агат-К» от 09.10.2025 № по мнению истца, являлось ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть, вынесенная в порядке упрощенного производства (л.д. 106), не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, составленного в письменной форме 04.02.2026 (л.д.127 оборот). Резолютивная часть в мотивированном тексте изложена уже с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2026 (л.д. 121), что не допустимо и не соответствует требованию закона к исправлению описок в судебных актах.

Таким образом, фактически принятая судом резолютивная часть решения суда и резолютивная часть мотивированного решения суда, подписанная судьей и имеющаяся в материалах дела, не соответствуют друг другу, что повлекло вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО2, и Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО2 - по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО1 - по договору ОСАГО серии ХХХ №).

07.12.2024 истец подал заявление о страховом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Одновременно в заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, страховщику предложено осуществить осмотр по адресу места жительства истца: <адрес>.

11.12.2024 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.12.2024 в 14-00 по адресу: <адрес>. Попытка вручения телеграммы состоялась только 19.12.2024, то есть после предполагаемого осмотра автомобиля; почтальоном указано, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата в квартире (л.д. 74).

16.12.2024 ООО «РАВТ эксперт» составлен акт о наличии по адресу осмотра транспортного средства истца, но отсутствии самого собственника. К акту приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что транспортное средство истца припарковано во дворе жилого дома (л.д. 74 оборот-75).

18.12.2024 истцу вновь направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 24.12.2024 в 09:00 по адресу: <адрес>, то есть по иному адресу, нежели указанному истцом в качестве места хранения автомобиля. Попытка вручения телеграммы состоялась 23.12.2024, указано, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата в квартире (л.д. 76).

Из приложенных фотографий, не представляется возможным определить место проведения осмотра, а также идентифицировать марки и номера автомобилей, запечатленных на фото (л.д. 77).

26.12.2024 ответчик направил истцу письмо от 23.12.2024 о возврате без рассмотрения его заявления с предоставленными документами в связи с непредставлением им транспортного средства на осмотр.

13.01.2025 истцом вновь подано аналогичного содержания заявление о прямом возмещении убытков с указанием на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и просьбой о его осмотре по адресу: <адрес>

23.01.2025 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28.01.2025 в 12:00 по адресу: <адрес>. Попытка вручения телеграммы состоялась только 29.01.2025, то есть после предполагаемого осмотра автомобиля; почтальоном указано, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата в квартире (л.д. 81).

28.01.2025 экспертом ООО «РАВТ эксперт» составлен акт осмотра, согласно которому он выходил по адресу: <адрес>, однако поврежденное транспортное средство отсутствовало. К акту вновь приложены фотоматериалы, из которых не представляется возможным идентифицировать марки и номера автомобилей, запечатленных на фото (л.д. 82-84).

05.02.2025 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 10.02.2025 в 11:00 по адресу: <адрес> Попытка вручения телеграммы состоялась только 10.02.2025 в 10:56, то есть во время предполагаемого осмотра автомобиля; почтальоном указано, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата в квартире (л.д. 85).

10.02.2025 экспертом ООО «РАВТ эксперт» также составлен акт осмотра, согласно которому он выходил по адресу: <адрес>, однако поврежденное транспортное средство отсутствовало. К акту вновь приложены фотоматериалы, из которых не представляется возможным идентифицировать марки и номера автомобилей, запечатленных на фото (л.д. 86-88).

В письме от 11.02.2025 страховая компания уведомила истца о возврате его заявления и документов, приложенных к заявлению, сообщив о возможности повторного обращения с заявлением и его рассмотрении при условии предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 89).

18.04.2025 истец направил ответчику претензию о выплате убытков в размере 193200 руб. на основании заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 25.03.2025 № и стоимости выполненного заключения – 10000 руб. (л.д. 91-95).

В удовлетворении претензии отказано письмом от 15.05.2025 со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр (л.д. 96).

В данных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие действия для организации осмотра транспортного средства истца и его последующего ремонта на СТОА ответчиком не выполнены, в том числе не предприняты меры к определению размера страхового возмещения по представленным истцом документам, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако при определении размера убытков суд отклонил представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «СтройТехЭксперт» от 25.03.2025 № и принял заключение ООО «Агат-К» № от 09.10.2025, выполненное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

Между тем при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В частности, в силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отказывая истцу в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не опровергнуто заключение ООО «Агат-К» (о рыночной стоимости ремонта 47200 руб.), проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Одновременно суд сослался на то, что истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылался на несогласие с определенным финансовым уполномоченным их размером, представив суду заключение ООО «СтройТехЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 193200 руб.

Как следует из упомянутых доказательств, разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта обусловлена выводом эксперта ООО «Агат-К» о том, что только одно из указанных истцом повреждений относится к ДТП. При этом экспертом ООО «СтройТехЭксперт», которым производился непосредственный осмотр транспортного средства истца, сделан вывод о соответствии всех выявленных им повреждений ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также то, что истец является потребителем финансовых услуг, он представил суду письменные доказательства иного размера стоимости ремонта по среднерыночным ценам, то именно ответчик должен был представить в обоснование своих возражений доказательства, опровергающие исковые требования.

Поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания, ответчику не предложено представить доказательства, опровергающие представленное истцом заключение, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, имеется основание для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение для проверки и установления дополнительных обстоятельств.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заключением ООО «Агат-К» от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определена также исходя из одного повреждения, отнесенного экспертом к ДТП. С учетом спора сторон относительно перечня повреждений автомобиля истца для правильного рассмотрения дела (в частности, для определения размера штрафа, в случае удовлетворения иска) имеется основание и для проверки правильности определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2026 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2026.

Судья