Решение № 2-1826/2024 2-1826/2024(2-9876/2023;)~М-7826/2023 2-9876/2023 М-7826/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1826/2024

Дело № 2-1826/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседжания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в суд, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 22 832 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского суда по делу № были удовлетворены обоснованными исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрейд-НСК». Ввиду неисполнения решения суда в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) ежедневно по 1% от размера требований потребителя (присужденной суммы) до момента их фактического исполнения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-НСК» в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> иск ФИО1 удовлетворен частично:

«Взыскать с ООО «Автотрейд – НСК» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости транспортных расходов на бензин в размере 7 000 руб., расходы на выполнение работ по замене радиатора системы охлаждения жидкости в размере 1 900 руб., стоимость антифриза в размере 980 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойка по ставке 1% в размере 473 руб. 30 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 176 руб. 90 коп., а всего 20 530 руб. 20 коп.»

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято в данной части новое решение, которым:

«Взыскать с ООО «Автотрейд – НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 942 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 911 рублей 40 копеек».

В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков 12 942,8 руб. (7 000 + 1 900 + 980).

Решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 832 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом расчет, представленный истцом, судом не принимает, поскольку неверно указан период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимо указать дату с которой подлежит расчет неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, а также является арифметически неверным.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 д.), в размере 22 822 руб. 80 коп. (7 000 + 1 900 + 980) х 1% х 231).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, так как в данном случае имеется длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд-НСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 822 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-14) Ленинского районного суда <адрес>.