Решение № 2-2310/2024 2-2310/2024~М-2155/2024 М-2155/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2310/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Красная горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2310/2024 по иску прокурора Ленинского районного суда г. Уфы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского районного суда г. Уфы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу №1-185/2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Ответчик признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «Завод Энерготехресурс» ИНН <***> без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица.

Поскольку ФИО1 получил от неустановленного лица по имени «Дима» денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, являются уголовно наказуемым деянием, следовательно, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Истец просит суд признать сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом в начале октября 2022 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом в начале октября 2022 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., взыскав с ФИО1 сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. в доход государства.

На судебном заседании истец не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители третьего лица ООО «Завод Энерготехресурс» (привлечено определение суда от 30.08.2024г.) на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» установлено, что под легализацией доходов полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доводов.

Согласно статье 13 Федерального закона №-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», лица, виновные в нарушение настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 УК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при се совершении, либо прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные за разрушение данного правопорядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 волеизьявления на руководство юридическим лицом ООО «Завод Энерготехресурс» ИНН <***> не имел, предоставил документы, удостоверяющие личность на свое имя, подписал документы, на основании которых зарегистрировано и внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Завод Энерготехресурс» ИНН <***>, а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, с целью получения денежного вознаграждения.

Поскольку ФИО1 получил от неустановленного лица по имени «Дима» денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1, заключив с неустановленным лицом по имени Дима сделку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 4000 рублей, которые в ходе расследования уголовного дела не изымались, а потому подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского районного суда г. Уфы удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8011 №) и неустановленным лицом в начале октября 2022 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8011 №) и неустановленным лицом в начале октября 2022 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., взыскав с ФИО1 сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.