Решение № 2-626/2021 2-626/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-626/2021

№ 2-626(1)/2021

64RS0028-01-2021-001349-32


решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатер А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 яА.В, к ФИО2,, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Иск мотивирован тем, что 13.10.2019 в г. Саратове по вине водителя ФИО1 (согласно Европротоколу), управлявшего автомобилем <Данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <Данные изъяты>, получил повреждения. САО «ВСК» произвело расчет по единой методике, после чего произвело выплату истцу в размере 40800 руб. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила 120000 руб., что подтверждается справкой СТО при ООО «Гранд-С». Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 79200 руб. (120000 руб. – 40800 руб.), судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Из его устных и письменных объяснений следует, что полный вред, причиненный автомобилю истца, соответствует полученному им страховому возмещению 40000 руб. ФИО3 отказался от организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта, самостоятельно организовал ремонт на сумму 120000 руб., оплата произведена через 18 дней после ДТП, на представленной справке о ремонте отсутствует дата, а в перечне замененных запчастей указано левое крыло переднее, хотя в ДТП оно повреждено не было, что вызывает сомнения в отношении всех сведений о ремонте автомобиля ФИО3 в ООО «ГРАНД-С». Полагает, что ФИО3 злоупотребляет правом на обращение с иском и стремиться взыскать денежные средства, которые не связаны с ущербом от ДТП 13.10.2019. Не согласен оплачивать стоимость услуг представителя и считает их завышенными.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 13.10.2019 в 16 час. 05 мин. В г. Саратове на ул. Энтузиастов в районе дома № 609 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <Данные изъяты>, о чем водители в соответствии с Приложением 5 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П составили Извещение. Оформление происшествия сотрудниками полиции не проводилось. Согласно вышеуказанному Извещению водитель ФИО1 столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду), менял полосу (перестраивался в другой ряд), водитель ФИО3 двигался прямо (не маневрировал). Автомобилю <Данные изъяты> были причинены повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, левого порога. Водитель ФИО1 полностью признал вину, разногласия у водителей отсутствовали. Страховщик владельца <Данные изъяты> страховщик владельца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 58).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 28.06.2021, по состоянию на 13.10.2019 автомашина <Данные изъяты>, была зарегистрирована на ФИО2 (л.д. 78).

17.10.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением его транспортного средства <Данные изъяты> (л.д. 53).

17.10.2019 составлен акт осмотра автомобиля <Данные изъяты>, в котором зафиксированы следующие повреждения: дверь П Л деформация замена, дверь З Л деформация замена, ручка двери нар З Л повреждение ЛКП окрас., порог двери нар. Л деформация окрас., боковина з л деформация окрас, колесный диск з л задир замена (л.д. 59-63).

Согласно заявлению, акту осмотра с фотоматериалами, вышеуказанные действия произведены в отношении автомобиля <Данные изъяты>.

В материалах выплатного дела САО «ВСК» представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором данные ТС ФИО3 указаны: автомобиля <Данные изъяты> (л.д. 56).

Имеющийся в страховом деле страховой полис МММ № 5017803876 оформлен страхователю ФИО3 в отношении автомобиля <Данные изъяты> (л.д. 57).

Вместе с тем, в соответствии сообщениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и карточкой учета транспортных средств о ФИО3 имел в собственности зарегистрированное транспортное средство <Данные изъяты> Автомашины Хундай Туссон с номерным знаком <Данные изъяты> не зарегистрировано, регистрационный знак <Данные изъяты> присвоен автомашине Мицубиси OUTLANDER 16.11.2012 по настоящее время (л.д. 74-78).

С учетом изложенного, суд приходит к выоду, что в результате вышеуказанного ДТП ущерб причинен автомобилю ФИО3 <Данные изъяты>, учитывая, что достоверных сведений о государственном номерном знаке указанного автомобиля суду не представлено.

17.10.2019 между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № 6 926 341), согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились размере страховой выплаты 44307 руб. (л.д. 64).

По указанному убытку составлен акт о страховом случае (убыток (страховое дело) № <Данные изъяты>), причинителем вреда указан ФИО1, размер страхового возмещения – 44307 руб. (л.д. 65)

Платежным поручением <Данные изъяты> САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховую выплату УБ6926341 в указанном размере (л.д. 66).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Истец заявил о недостаточности суммы, выплаченной ему страховой компанией, ссылаясь на справку СТО при ООО «Гранд-С» об общей стоимости ремонта в размере 120000 руб. При этом указывает, что страховая компания выплатила ему 40800 руб. и произвела расчет по единой методике, в связи с чем у истца осталась возможность восстановить свое право на возмещение вреда без учета износа, только за счет ответчиков.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между ФИО3 и САО «ВСК» 17.10.2019 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), определен размер страхового возмещения в сумме 44307 руб., и данная сумма выплачена истцу.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения при исполнении страховащиком обязанностей по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 4 соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы 44307 руб. для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и /или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Кроме того истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности виновника в пределах суммы 100 000 руб., с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец, заявляя о недостаточности полученной суммы страхового возмещения, должен был доказать размер страхового возмещения, который полагался бы потерпевшему в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В определении о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судом предлагалось истцу представить в суд подлинники документов, копии которых приложены им к исковому заявлению; дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец намерен ссылаться в обоснование своих требований, в частности доказательства в подтверждение размера страховой суммы, выплаченной ему САО «ВСК», доказательства в подтверждение стоимости фактического размера ущерба с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Однако указанные доказательства суду представлены не были. Несмотря на разъяснения суда, истец ограничил круг доказательств копией справки руководителя СТО ООО «Гранд-С» о стоимости запасных частей (104800 руб.) и выполненных работ (16200 руб.), в отношении транспортного средства <Данные изъяты>, которая не может послужить достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку не заверена надлежащим образом, не имеет даты выдачи, не содержит перечня выполненных работ, не обосновывает необходимость замены тех или иных запасных частей, и выполнения соответствующих работ, не содержит сведения о том, что стоимость указанных запасных частей и работ определена в соответствии с единой методикой (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец не доказал, что выплаченное ему САО «ВСК» страховое возмещение являлось полным страховым возмещением, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риски гражданско-правовой ответственности причинителя вреда были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 руб., с учетом положений пунктов 1 и 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что добровольное заключение потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2021.

Судья