Решение № 2-1508/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Гаранина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.08.2015 г. по состоянию на 29.01.2018 г. в размере 507 956 руб. 45 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 182172 руб.99 коп.- проценты за пользование кредитом; 125 783 руб. 46 коп. – штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № от 03.08.2015 года (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга по договору не оспаривал, на исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик считает, что в результате ненадлежащего поведения истца, не уведомившего ответчика о новом порядке исполнения обязательства, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентной ставки по кредиту и размер штрафных санкций являются явно завышенными. В действиях истца, по мнению ответчика, усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков. Требования об оплате задолженности были направлены лишь в феврале 2018 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.08.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.07.2020 года под 47,45 % за каждый день пользования кредитом (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В информационном графике платежей от 03 августа 2015 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 19-20).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 200 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение графика погашения кредита с момента заключения договора заёмщиком не было внесено на счет ни одного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 9-14, 27).

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 08.02.2018 года в адрес заёмщика требование незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 28). Однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, ввиду того, что у него отсутствовали реквизиты для оплаты, является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком такие доказательства не предоставлены. Кроме того, суду не представлены и доказательства, что ответчиком приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Согласно ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку длительное время не обращаясь с иском в суд, банк фактически способствовал увеличению долга, то есть действия истца являются не добросовестной реализацией гражданских прав, суд находит несостоятельными, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств

Так, согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

При таком положении, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить законно начисленную пеню за просрочку внесения ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2018 г. задолженность ответчика составила 507 956 руб. 45 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 182172 руб.99 коп.- проценты за пользование кредитом; 125 783 руб. 46 коп. – штрафные санкции. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из заявленных требований, сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 382 172 руб. 99 коп, при этом сумма штрафных санкций составила 125783 руб. 46 коп.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 68922 руб. 44 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 279 руб.56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2015 г. по состоянию на 29.01.2018 г. в размере 451095 руб.43 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 182172 руб.99 коп.- проценты за пользование кредитом; 68922 руб. 44 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года.