Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2788/2019;)~М-2080/2019 2-2788/2019 М-2080/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-19/2020

УИД № 38RS0003-01-2019-002866-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1», Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.01.2019 года ее мама ФИО21 была госпитализирована по скорой в инфекционное отделение ОГАУЗ «БГБ №5» с предварительным диагнозом «<данные изъяты>. В инфекционном отделении находилась с 14 по 21 января 2019 года, при этом точный диагноз не был поставлен. Состояние больной с каждым днем ухудшалось, боли становились острее и нетерпимее, произошел резкий отек ног, появились боли в почках и мочеточниках, прекратилось мочеотделение. Непрекращающаяся рвота делала невозможным прием назначенных препаратов и пищи, о чем она неоднократно говорила заведующему отделением ФИО15 За время пребывания в инфекционном отделении ни разу не было проведено консилиума врачей, не сделано рентгеновское обследование, не скорректировано лечение, не взяты необходимые анализы.

Только 21.01.2019 года после ее обращения к дежурному врачу и заведующему отделением маме был назначен рентген, консультация нефролога и необходимые анализы. После чего она была переведена в реанимационное отделение ОГАУЗ «Братская городская больница №1», где был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В реанимационное отделение она была доставлена с желудочным кровотечением, прободением кишечника, очень низким гемоглобином. В Братского городской больнице были проведены три операции 25.01.2019, 27.01.2019, 29.01.2019, которые не принесли должного результата и 03.03.2019 мама скончалась. Истец все это время находилась рядом с матерью, считает, что восемь дней, проведенные в инфекционном отделении Братской городской больницы №5, несвоевременная постановка диагноза, неправильное лечение, не сделанное вовремя обследование подорвали здоровье и привели к летальному исходу.

Согласно справки о смерти ФИО2, причиной смерти явилось злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций. С таким диагнозом больной не должен проходить лечение в инфекционном отделении, а должен быть переведен в иное лечебное учреждение, специализирующееся на лечении указанного заболевания.

22.01.2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи, однако, до настоящего времени ответ не получен.

По жалобе в Министерство здравоохранения Иркутской области получен ответ, согласно которому министерством проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности ответчика. В результате проверки выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 Главному врачу ответчика предписано взять под личный контроль устранение выявленных нарушений к лицам, допустившим нарушения, будут применены меры дисциплинарного взыскания.

На жалобу истца в Иркутский филиал СК «Согаз-Мед», где была застрахована ФИО2, получен ответ, согласно которому в результате проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 при лечении в инфекционном отделении Братской городской больницы №5. Однако, информация о результатах экспертизы истцу предоставлена не может быть, поскольку эти сведения составляют врачебную тайну.

Истец считает, что медицинская помощь работниками ответчика пациентке ФИО2 была оказана с дефектами, а именно – несвоевременно и неполно проведено обследование, поставлен неверный диагноз, проводилось неадекватное лечение, что повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО2, в результате привело к летальному исходу. Таким образом, медицинская помощь оказана несвоевременно, некачественно и не в полном объеме.

В связи со смертью матери по вине медицинских работников, истец испытала сильное душевное потрясение. Утрата самого родного и близкого человека является невосполнимой потерей, что привело к нарушению душевного равновесия и психического состояния, выражается в резком ухудшении самочувствия, депрессии, нарушении сна, психологическом дискомфорте, головных болях.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины лечебного учреждения, а также требований разумности и справедливости, истец просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины лечебного учреждения. а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей. К ОГАУЗ «Братская городская больница №1» претензий по качеству оказания медицинских услуг оказанных ее материи она не имеет.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» по доверенности – ФИО5 дала пояснения, аналогичные представленному письменному отзыву, о том, что с доводами истца категорически не согласны по следующим основаниям: специализированная медицинская помощь в условиях круглосуточного стационара в г. Братске распределена по профилям:

- ОГАУЗ «Братская городская больница №5», согласно действующей Лицензии намедицинскую деятельность ЛО-38-01-003580 от 25 июня 2019 г., оказываетспециализированную медицинскую помощь в условиях круглосуточногостационара только терапевтического профиля;

- ОГАУЗ «Братская городская больница №1» оказывает специализированную медицинскую помощь по хирургическому профилю.

- Бригады скорой медицинской помощи доставляют экстренных пациентов в приемные отделения стационаров в соответствие с имеющейся клинической картиной и направительным диагнозом.

14.01.2019 г. в 19 ч. 55 мин. ФИО6 была доставлена скорой медицинской помощью (СМП) в инфекционное отделение ОГАУЗ «Братская городская больница №5» с направительным диагнозом «<данные изъяты> Пациентка была осмотрена дежурным врачом. Жалобы при поступлении на <данные изъяты>. Было установлено, что пациентка считает себя больной около недели, с 08.01.2019 г. За медицинской помощью не обращалась 6 дней. При значительном ухудшении состояния вызвала СМП.

При осмотре: состояние средней тяжести, гипертермия 38.9, сознание ясное, дыхание везикулярное, сердечные тоны ритмичные, АД 150/80, ЧСС 92 в мин., живот мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии.

Был установлен предварительный диагноз: «гастроэнтерит средней степени тяжести», назначены необходимые по стандарту оказания медицинской помощи обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на ВИЧ, гепатиты В и С, исследование кала (капрограмма), рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ, бактериологические исследования. Назначено лечение: инфузионная дезинтоксикационная терапия, анальгетики, антимикробная терапия.

15.01.2019г. пациентка осмотрена заведующим инфекционным отделением (он же лечащий врач), врачом-инфекционистом высшей квалификационной категории с практическим стажем 32 года по специальности «врач-инфекционист» и действующим сертификатом по специальности «врач-терапевт» ФИО15 Им установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Дополнительно был выставлен дифференциально-диагностический ряд с другими заболеваниями, имеющими похожую клиническую картину: <данные изъяты>. В лечении проведена коррекция инфузионной терапии, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. состояние пациентки не изменилось, не смотря на проводимое лечение - без положительной динамики: <данные изъяты>), назначено проведение дополнительных исследований для обследования желудка и прямой кишки с целью уточнения диагноза (фиброгастродуоденоскопия, (ФГДС) и ректороманоскопия РРС))

17.01.2019 г. от запланированных лечащим врачом ФИО15 исследований ФГДС и РРС пациентка отказалась, о чем имеется запись в «Медицинской карте стационарного больного № 537» на имя ФИО2». Об отказе пациентки от проведения данных исследований истец ФИО1 указывала в Жалобе на имя главного врача ФИО10, и в адрес в Министерства здравоохранения Иркутской области вход. №06 от 23.01.2019 г.

В последующем, в жалобе в СМК «СОГАЗ-МЕД» и в Исковом заявлении в Братский городской суд, ФИО1 не указывает на отказ матери ФИО2, от проведения исследований в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» ФГДС и РРС. Согласие пациента на проведение вышеуказанных исследований является обязательным в соответствие с требованием статьи 20 ФЗ № 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пациентке ФИО11 были проведены ряд иных обследований в соответствие со стандартами и порядками оказания медицинской помощи со следующими результатами: 15.01.2019 г. Рентгенография органов грудной клетки: в пределах возрастных особенностей; 16.01.2019 г. УЗИ органов брюшной полости: <данные изъяты>. 15.01.2019 г. ЭКГ: ритм синусовый; ЭОС отклонена влево; 15.01.2019 г. В OAK (общий анализ крови): лейкоцитоз, гемоглобин 94 г/л. эритроциты 4.13/10x12, пал очко-ядерный сдвиг (17); 16.01.2019 г. в 14.40 час. у пациентки ФИО2 зафиксировано усиление болевого синдрома и она в экстренном порядке была направлена в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» на консультацию по профилю «хирургия» к врачу-хирургу с подозрением на острую хирургическую патологию с Диагнозом: «острый калькулезный холецистит? Острый панкреатит? Ишемическая болезнь кишечника?». 16.01.2019 г. в 16.40 ч. ФИО2 была осмотрена хирургом в приемном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница №1». Выставлен ДЗ ЖКБ: «Хронический калькулезный холецистит. Обострение», рекомендовано продолжить лечение в ОГАУЗ «Братская городская больница №5».

17.01.19г. диагноз острой кишечной инфекции был снят. В 10.00 час, ввиду неэффективности проводимого лечения, пациентка повторно направлена на консультацию к врачу-хирургу в ОГАУЗ «Братская городская больница №1», где была осмотрена дежурным хирургом и им установлено: «Показаний к экстренной госпитализации в хирургическое отделение не выявлено».

Лечащим врачом дополнительно проведена коррекция терапии. Добавлен омепразол парентерально.

18, 19, 20.01.2019 г. проводилась коррекция терапии, дообследование (УЗИ в динамике, рентгенография кишечника, динамика показателей крови), наблюдение лечащим и дежурными врачами.

21.01.2019 г. в связи с появлением клинических признаков кишечнойнепроходимости, подтвержденных при рентгенологическом и ультразвуковомисследованиях, ФИО2 вновь направлена в хирургический стационарОГАУЗ «Братская городская больница №1» с диагнозом «Острая кишечнаянепроходимость. Перитонит». Пациентка была осмотрена дежурным хирургом игоспитализирована, где находилась под наблюдением в период с 21.01.2019г.по 03.03.2019 г. до наступления летального исхода.

Таким образом, в инфекционном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в период с 14 по 21.01.2019 г. были проведены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия с целью качественного оказания медицинской помощи и своевременного установления диагноза пациентке ФИО2

Заведующим инфекционным отделением ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», опытным и квалифицированным врачом ФИО15 своевременно было заподозрено наличие у пациентки хирургической патологии и своевременно приняты меры по направлению ее в специализированное медицинское учреждение, уполномоченное установить диагноз хирургического профиля и оказать специализированную хирургическую помощь, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 922н.

В Акте проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от 18.02.2019 г. № 54-18/19, проведенной главными специалистами МЗ ИО по обращению ФИО7, выводы в отношении ОГАУЗ «Братская городская больница № 5»:

- При проверке порядков оказания медицинской помощи нарушения не выявлены;

- При проверке соблюдения стандартов медицинской помощи нарушения невыявлены.

В ходе проверки Министерством здравоохранения Иркутской области проводился анализ случая оказания медицинской помощи только в ОГАУЗ «Братская городская больница №5» по жалобе ФИО1, без учета оказания медицинской помощи в приемном отделении хирургического стационара ОГАУЗ «Братская городская больница №1».

Замечания в Акте о запоздалой диагностике острого хирургическогозаболевания живота у пациентки, ввиду недооценки клинических иинструментальных данных (УЗС), качеству записей осмотра хирурга, тактикеведения пациентки (не госпитализирована в хирургический стационар длядинамического наблюдения), относятся к сотрудникам ОГАУЗ «Братскаягородская больница №1», которые осматривали пациентку, которая триждынаправлялась лечащим врачом из ОГАУЗ «Братская городская больница №5» вприемное отделение хирургического стационара ОГАУЗ «Братская городскаябольница № 1» для исключения хирургического заболевания (16.01.2019 г.,17.01.2019 г., 21.01.2019 г.) ФИО2 осматривалась в приемном отделенииОГАУЗ «Братская городская больница № 1» врачом-хирургом, и 21.01.2019 г. былагоспитализирована, т.к. после первых 2-х консультаций хирурга показаний кэкстренной госпитализации в хирургический стационар не выявлено, что следуетиз записей в «Медицинской карте стационарного больного № 537» ФИО2По результатам патологоанатомического исследования (Протокол

патологоанатомического исследования № 23 от 04 марта 2019г. установлено, что причиной смерти является <данные изъяты>.

Прогрессирующая злокачественная опухоль прямой кишки, выявленная в 4 стадии, привела к развитию гнойно-септических осложнений и летальному исходу. Диагноз пациентке ФИО11 был выставлен врачом-патологоанатомом при вскрытии.

В период времени с 30.10.1980 г. по 09.11.2017 г. ФИО2 работала медицинской сестрой кабинета врача-невролога поликлиники ОГАУЗ, «Братская городская больница №5» и ежегодно, согласно действующего законодательства и приказа главного врача, проходила ежегодный периодический медицинский осмотр. Последний медицинский осмотр ФИО2 прошла в июле 2017 года, т.е. перед увольнением (увольнение ноябрь 2017г.), по заключению врачебной комиссии была признана годной к работе.

По месту проживания ФИО2 была прикреплена к ОГАУЗ «Братская городская больница №1», куда за медицинской помощью, а так же для прохождения диспансеризации с 2017 г. не обращалась, что следует из записей в «Индивидуальной карте амбулаторного больного № 6173» ФИО2.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья». Согласно записи в «карте стационарного больного» ФИО2 «пациентка считала себя больной около 7 дней до дня госпитализации после употребления в пищу холодца, сметаны, творога, торта. До вызова СМП за медицинской помощью не обращалась», что свидетельствует о самостоятельном затягивании диагностики заболевания.

Из вышеизложенного следует: наблюдение пациентки на амбулаторном этапе осуществлялось регулярно до июля 2017г., после поликлинику она не посещала, диспансеризацию не проходила, за медицинской помощью не обращалась;

при осмотрах хирургов в приемном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница №1» 16.01.2019г., 17.01.19г. показаний для хирургического вмешательства не выявлено;

в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница №5» медицинская помощь, лечение и обследование были запланированы и проводились согласно имевшимся у пациентки заболеваниям, по установленному дифференциально-диагностическому поиску; при ухудшении состояния пациентки в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница №5» дежурными врачами приняты необходимые меры для установления диагноза и определения дальнейшей тактики ведения пациентки.

Прижизненная диагностика злокачественных опухолей прямой кишки и желудка возможны исключительно при проведении эндоскопических методов исследований (ФГДС) и ректороманоскопия (РРС) со взятием гистологического материала, от которых пациентка отказалась. Отсутствие согласия пациентки на проведение высокоинформативных эндоскопических методов исследования (ФГДС, РРС), которые бы позволили выявить имевшиеся у ФИО2 злокачественные новообразования, привели к запоздалой диагностике процесса. О последствиях отказа в части отсутствия возможности поставить правильный диагноз, пациентка была предупреждена.

Таким образом, считают, что исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Братская городская больница №5» не обоснованны. Медицинская помощь пациентке ФИО11 была оказана в полном объёме, предусмотренном нормативными актами в соответствие с действующей Лицензией на медицинскую деятельность в условиях круглосуточного стационара ОГАУЗ «Братская городская больница №5»

Определением суда от 12.10.2020 года в качестве ответчика привлечено ОГАУЗ «Братская городская больница № 1».

В судебное заседание представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» по доверенности ФИО8 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 21.01.2019 года ФИО2 поступила в приемное отделение ОГАУЗ БГБ №1 по направлению врача-инфекциониста ОГАУЗ БГБ №5 с диагнозом «кишечная непроходимость». При поступлении предъявляла жалобы на боли в <данные изъяты>. Данные жалобы беспокоили в течение месяца, возникли без видимой причины, за медицинской помощью не обращалась, находилась на обследовании и лечении в инфекционном отделении ГБ №5 с 08.01.2019 года по поводу <данные изъяты>. При осмотре состояние тяжелое, дивот пальпаторно мягкий, ассиметричный за счет увеличения в нижних отделах, болезненный без четкой локализации. Перитонеальных явлений нет. Перистальтика ослаблена. <данные изъяты>. 27.01.2019 года и 29.01.2017 года програмированная релапаротомия. Проводилось интенсивная терапия в условиях отделения анестезиологии и реанимации. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациентки интенсивно ухудшалось. <данные изъяты>.

Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>.

В стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница №5» медицинская помощь, лечение и обследование были запланированы и проводились согласно имевшимся у пациентки заболеваниям, по установленному дифференциально-диагностическому поиску.

При ухудшении состояния пациентки в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница №5» дежурными врачами приняты необходимые меры для установки и определения дальнейшей тактики ведения пациентки.

За время пребывания пациентки в хирургическом отделении ОГАУЗ «Братская городская больница №1» были диагностированы <данные изъяты>, развившихся в течении неопределенного в течении неопределенного времени и взаимно отяготивших друг друга. Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме.

Из выводов заключения №299 экспертизы, проведенной ГБУЗ ИОБСМЭ в период с 23.12.2019 года по 14.09.2020 года, следует, что со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница №1» и ОГАУЗ «Братская городская больница №5», оказывавших медицинскую помощь ФИО2 в период с 14.01.2019 года по 21.01.2019 года и с 21.01.2019 года по 03.03.2019 года нарушений нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения не установлено.

Смерть ФИО2 наступила в результате заболевания – <данные изъяты>

Таким образом, какой либо причинной следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская городская больница №1» и ОГАУЗ «Братская городская больница №5» в период с 14.01.2019 года по 03.03.2019 года наступлением смерти пациентки – не имеется.

Кроме того, согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, какого-либо вреда здоровью ФИО2 медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская городская больница №1» и ОГАУЗ «Братская городская больница №5» причинено не было.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает заведующим отделением хирургической онкологии №8 ГБУЗ «Областной онкологический диспансер г.Иркутск, отделение в г.Братске». После ознакомления с Протоколом патологоанатомического исследования ФИО2 пояснил. что с учетом данных патологоанатомического и гистологического исследований, средний период возникновения таких опухолей, как <данные изъяты>. Диагностика онкологических заболеваний крайне трудна, длительное время заболевания могут себя не проявлять. Золотым стандартом диагностики опухолей желудочно кишечного тракта являются эндоскопические методы исследования с взятием биопсийного материала для гистолгического исследования, это фиброскопия, колоноскопия. Без согласия пациента проведений подобных обследований невозможно. Онкомаркеры для диагностики злокачественных новообразований имеют второстепенное значение и могут повышаться при других заболеваниях, в частности, при воспалительных. Точный диагноз ставится только при эндоскопии. Эффективным лечение злокачественных новообразований у ФИО2 было бы при обращении за медицинской помощи на ранних стадиях заболевания.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является заведующим инфекционным отделением ОГАУЗ «Братская городская больница №5», был лечащим врачом ФИО16 При поступлении ФИО16 в стационар клиническая картина заболевания пациентки была, учитывая связь с приемом недоброкачественных продуктов, пациентка употребляла в пищу приготовленные на новый год блюда, а заболела через 7 дней после праздника, признаки гастроэнтероколита, повышение температуры, характер стула, с наличием прожилок крови, клиническая картина соответствовала кишечной инфекции, возможно, дизентерии. При назначении лечения и обследования, он руководствовался протоколом ведения больных с острой кишечной инфекцией. Но через двое суток. Учитывая отсутствие эффекта от терапии, назначил дополнительное лечение и дополнительное обследование для уточнения диагноза. В том числе, направил ФИО2 на осмотр хирурга в городскую больницу №1. Городская больница №5 оказывает медицинскую помощь только терапевтического профиля, бригадой скорой медицинской помощи доставляются в хирургический стационар на консультацию. Если подозрение подтверждается. Пациент остается в городской больнице №1 для дальнейшего лечения. Пациентке три раза делали ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентген кишечника, так как было заподозрено развитие кишечной непроходимости, и три раза направляли на осмотр хирурга, на третий раз ФИО2 была госпитализирована в хирургический стационар, городскую больницу №1. ФИО2 категорически отказалась от эндоскопических исследований. Бланк отказа также подписать отказалась, в присутствии двух медсестер заполнили бланк отказа от медицинского вмешательства. Истица ФИО1 к нему не подходила лично, разговаривал с ней только по телефону, просил уговорить пациентку на проведение обследования, по истец смогла уговорить ФИО16 только на обследование у хирурга, от которого она изначально тоже отказывалась.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает в ОГАУЗ «Братская городская больница №5» в должности медсестры инфекционного отделения. В ее смену пациентка ФИО2 отказалась от вливаний инфузий. Сказала, что от этого нет толка и подписала бланк отказа. Но согласилась на обезболивающее. 17.01.2019 года в ее смену вместе с другой медсестрой их пригласил врач ФИО15 в палату пациентки ФИО2, врачом пациенту разъяснялось необходимость провести исследования ФГДС и РРС, но пациентка отказалась. О последствиях отказа в части отсутствия возможности поставить правильный диагноз пациентка была предупреждена, проводилась беседа. За семь дней нахождения в отделении у нее было три рабочих смены. Дочь пациентки ФИО2 навещала ее один раз 20.01.2019 года вечером уже после ужина, больше не видела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В силу статьи 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ.

Частью 1 статьи 66 Основ предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также из медицинских документов ФИО2 судом установлено, что 14.01.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена скорой медицинской помощью в инфекционное отделение ОГАУЗ «Братская городская больница №5», после осмотра был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». 15.01.2019 года после осмотра заведующим инфекционным отделением врачом – инфекционистом ФИО15 установлен диагноз «<данные изъяты>. 16.01.2019 года состояние без положительной динамики, проведена коррекция терапии, запланировано проведение ФГДС, от которого пациента отказалась, позднее после усиления болевого синдрома пациентка ФИО2 направлена в экстренном порядке в ОГАУЗ «БГБ №1» для консультации врача хирурга, после осмотра которого выставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано продолжить лечение в ОГАУЗ «БГБ №5». 17.01.2019 года ФИО2 повторно направлена в ОГАУЗ «БГБ №1» на консультацию к хирургу, где после осмотра врачом хирургом установлено «показаний к экстренной госпитализации в хирургическое отделение не выявлено», лечащим врачом проведена коррекция терапии. 18.01.2019 – 20.01.2019 года ФИО16 проводилась коррекция терапии, дообследование. 21.01.2019 года в связи с появлением признаков кишечной непроходимости ФИО2 направлена в ОГАУЗ «БГБ №1» с диагнозом «Острая кишечная непроходимость. Перитонит». 03.03.2019 года ФИО2 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-*** ***, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № *** от 05.03.2019 года, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – <данные изъяты>.

22.01.2019 года ФИО1 была направлена жалоба в Министерство здравоохранения Иркутской области на действия медицинских работников инфекционного отделения ОГАУЗ «БГБ №5» в отношении пациентки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 18.02.2019 года министерством здравоохранения Иркутской области была проведена проверка ОГАУЗ «БГБ №5». При проведении проверки установлено, что документы для проверки представлены в полном объеме, при проверке порядков оказания медицинской помощи нарушения не выявлены, при проверке соблюдения стандартов медицинской помощи нарушения не выявлены; при проведении проверки и анализе медицинской карты стационарного больного ФИО2 можно сделать выводы о случае запоздалой диагностики острого хирургического заболевания живота. Ввиду недооценки клинических данных и инструментальных данных, случай признан условно предотвратимым.

После проведения проверки 25.02.2019 года главному врачу ОГАУЗ «БГБ №5» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

28.02.2019 года Министерством здравоохранения Иркутской области за №02-54-3927/19 ФИО1 был дан ответ на ее обращение о том, что в результате проверки выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2

11.03.2019 года и.о. главного врача в адрес министерства здравоохранения Иркутской области направлен ответ о том, что у ОГАУЗ «БГБ №5» отсутствуют полномочия установки диагноза хирургического профиля, в том числе, и по решению врачебного консилиума, в связи с чем основания для применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам ОГАУЗ «БГБ №5» отсутствуют.

26.03.2019 года ФИО1 направлена жалоба в Иркутский филиал АО «СК «Согаз-Мед» о предоставлении некачественных медицинских услуг пациенту ФИО6 в ОГАУЗ «Братская городская больница №5».

Иркутским филиалом АО «СК «Согаз-Мед» на письменное обращение ФИО1 был дан ответ № И-6110/Р 38/19 от 23.05.2019 года, согласно которому по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО2 в инфекционном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница №5», Службой защиты прав застрахованных СМО проведена проверка. По представленной первичной медицинской документации ФИО2 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с мультидисциплинарным подходом. По результатам экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 при лечении. Жалоба признана обоснованной по причине «качество оказания медицинской помощи».

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №49-ЗПЗ от 20.05.2019 года, экспертного заключения Иркутского филиала ОАО «СК «Согаз-Мед», экспертом качества медицинской помощи по поручению Иркутского филиала СОГАЗ-мед произведена экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 в инфекционном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница №5», в результате проверки выявлено, что стандарт обследования по ОКИ выполнен; медицинская помощь оказана с дефектами: не проведена консультация гастроэнтеролога или терапевта для дифференциальной диагностики («болевой синдром» в животе поясного генеза); нет расчета инфузионной терапии при поступлении 14.01.2019; на титульном листе не вынесено изменение клинического диагноза от 17.01.2019 года; ОКИ снят 17.01.2019, при этом пациентка не переведена в хирургическое отделение; наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено. Аналогичные выводы содержатся в акте №173/3 от 10.06.2019 года реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи в ОГАУЗ «БГБ №5»

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №49/2-ЗПЗ от 27.05.2019 года, экспертного заключения Иркутского филиала ОАО «СК «Согаз-Мед», экспертом качества медицинской помощи по поручению Иркутского филиала СОГАЗ-мед произведена экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 при осмотре хирургом ОГАУЗ «Братская городская больница №1», в результате проверки выявлены дефекты обследования, приведшие к задержке установления диагноза; наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Из заключения экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 299 от 14.09.2020, проведенной по ходатайству сторон в рамках рассмотрения данного гражданского дела в Иркутском областном бюро судебно-медицинских экспертиз следует, что Оказание скорой медицинской помощи ФИО2 14.01.2019 г. выполнено правильно и своевременно: с учетом жалоб (<данные изъяты>) и клинической картины (<данные изъяты>), выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». На основании чего бригадой принято абсолютно верное решение о госпитализации пациентки в инфекционное отделение для дальнейшей диагностики состояния и лечения. Таким образом, медицинская помощь ФИО2 медицинскими работниками скорой медицинской помощи ОГБУЗ «БССМП» 14.01.2019 г. была оказана в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России (Приказ МЗиСР от 31.01.2012 г. № 69н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях»; Приказ М3 РФ от 22.01.2016 г. № ЗЗн «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом М3 РФ от 20.06.2013 г. № 388н»),

Морфологические подтверждение диагноза: «Первично-множественный

метахронный рак: умеренно дифференцированная аденокарцинома прямой кишки с распадом и перфорацией, ростом через все слои в жировую клетчатку (12 см), 4 стадии, высокой степени злокачественности; перстневидно-клеточная карцинома пилорического отдела желудка с ростом в мышечный слой, 2 стадии» возможно только при выполнении эндоскопических исследований (в том числе, фиброгастродуоденоскопия,

ректороманоскопия) с забором биологического материала (биопсией) для проведения гистологического исследования. При этом, выполнение подобных диагностических мероприятий возможно как в амбулаторных (поликлинических), так и в стационарных условиях в лечебных учреждениях любого профиля, имеющего эндоскопический кабинет или отделение, при обязательном наличии информированного добровольного согласия пациента на проведение указанных медицинских вмешательств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа М3 РФ от 20.12.2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», проведение эндоскопических исследований (ФГДС и РРС) с отбором материала на гистологическое исследование с учетом возникновения возможных осложнений, в т.ч. перфорации стенок кишечника и желудка, в условиях стационара, оказывающего только терапевтическую помощь без наличия возможности оказания экстренной хирургической помощи при возникновении перфораций, без согласия пациентки - не возможно, поскольку выполнение медицинских вмешательств без согласия пациентов возможно в случаях:

если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители;

в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

- при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

При этом, ни одного из вышеперечисленных условий у ФИО2 не имелось.

Отказ ФИО2 от проведения эндоскопических исследований (фиброгастродуоденоскопия, ректороманоскопия) с забором биологического материала и дальнейшего его гистологического исследования не позволил диагностировать наличие у пациентки метахронного рака прямой кишки и желудка, от которого наступила её смерть.

При наличии любого заболевания у пациента позднее его обращение за медицинской помощью значительно затрудняет диагностику имеющего патологического процесса и, следовательно, выбор адекватной медицинской помощи.

В случае ФИО2, оптимальным являлось ее обращение за медицинской помощью в первые 6-12 часов от начала заболевания, то есть, исходя из анамнестических данных карты вызова *** - уже 07.01.2019 г.

Тактика ведения ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и ОТАУЗ «Братская городская больница № 1» соответствовала стандартам обследования и лечения с учетом клинической картины, имевшейся у пациентки. ФИО2 адекватно и своевременно направлялась на консультацию к врачу-хирургу, однако, <данные изъяты>, который, как правило, не имеет типичного клинического проявления. Основную роль в диагностике <данные изъяты>. При этом, учитывая <данные изъяты>, развившиеся осложнения и наличие у ФИО2 тяжелой сопутствующей патологии <данные изъяты> исключали возможность наступления благоприятного исхода даже в случае диагностики имевшего онкологического заболевания, от которого наступила смерть пациентки, при обращении за медицинской помощью 14.01.2019г.

Со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», оказывавших медицинскую помощь ФИО6 в период с 14.01.2019 г. по 21.01.2019 г. и с 21.01.2019 г. по 03.03.2019 г., нарушений нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России (Приказ МЗиСР РФ от 23.11.2004 г. № 261 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью»; Приказ МЗиСР РФ от 05.09.2006 г. № 648 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым холециститом»; Приказ МЗиСР РФ от 04.09.2006 г. № 635 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом»; Приказ МЗиСР РФ от 04.09.2006 г. № 637 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другой и неуточненной кишечной непроходимостью»; Приказ М3 РФ от 15.11.2012 г. № 915н «"Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"»; Приказ МЗиСР РФ от 01.12.2005 г. № 740 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием прямой кишки»; Приказ МЗиСР РФ от 01.12.2005 г. № 739 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием желудка»; Приказ МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным сердечной недостаточностью»), экспертной комиссией не установлено.

Нарушений действующих нормативов при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» экспертной комиссией не установлено.

Смерть ФИО2 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинной связи (прямой либо косвенной) между оказанием медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в период с 14.01.2019 г. по 03.03.2019 г. и наступлением смерти пациентки - не имеет.Судом установлено, что выводы экспертов основаны на представленных, на экспертизу материалах, в том числе медицинских документах, амбулаторной карте и картах стационарного больного ФИО2

Суд, считает возможным принять данные экспертное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку они соответствуют требованиям Закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности экспертов ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, эксперты не имеют какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, медицинские документы в отношении ФИО2, экспертное заключение № 299 от 14.09.2020 составленное на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательств не нашли своего подтверждения факты оказания ФИО2 медицинских услуг ненадлежащего качества, приведших к ухудшению состояния здоровья и последующей смерти ФИО2

Согласно экспертного заключения АО Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от 31.01.2019 г медицинская помощь пациентки согласно медицинской карте стационерного больного № 537 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказана с дефектами, а именно на титульном листе не вынесено изменение клинического диагноза от 17.01.2019 г. Согласно экспертного заключения на медицинскую карту № 537 ФИО2 от 25.02.2019 г ФИО4 П.И. – при осмотре хирурга не указаны пульс, артериальное давление, не интерпретирован общий анализ крови, отсутствует. В ходе судебного заседания указанные дефекты не оспорены.

Вместе с тем, указанные дефекты при оказании ФИО2 медицинской помощи могли влиять на ее права как потребителя медицинских услуг на оказание качественной и своевременной медицинской помощи. При этом истица ФИО1 не являлась потребителем оказанной медицинской услуги, поэтому оснований для ответственности ответчиков перед истцом судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку указанные истцом факты оказания ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №1». Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №5» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.М.Шаламова