Решение № 2-2015/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-2015/2017;) ~ М-2247/2017 М-2247/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2015/2017

Дело № 2-91/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Новиковой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «НБД-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество «НБД-Банк» (далее по тексту – ПАО «НБД-Банк») обратилось в суд с иском к ООО «БИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2016 года в размере 2133738,87 руб., состоящую из: задолженности по ссуде – 1581707,66 руб.; задолженности по процентам, начисленным по 14.11.2017 года – 204476,45 руб.; задолженности по неустойке по просроченной сумме кредита – 276700,10 руб., задолженности по процентам, начисленным за период с 15.11.2017 года по 21.02.2018 года – 70854,66 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2016 года; обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль AUDI Q5, VIN №, 2010 года выпуска, г/н №, установив начальную продажную стоимость согласно договора залога автотранспорта № от 16.12.2016 года в размере 670000 руб. и транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 - автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, установив начальную продажную стоимость согласно договора залога автотранспорта № от 16.12.2016 года в размере 1870000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18764,42 руб.

В судебное заседание истец - ПАО «НБД-Банк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился. В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя, и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «БИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсоюз» извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО4 в суд не явилась, направила ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с нахождением в служебной командировке. Учитывая то обстоятельство, что по ходатайству представителя ответчиков судебные заседания четырежды откладывались, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу о злоупотреблении представителем ответчиков своими правами и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчики ООО «БИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсоюз», извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

16 декабря 2016 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «БИНСТРОЙ» был заключен кредитный договор № (л.д.12-14), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2500000 руб. на пополнение оборотных средств на закупку промышленных товаров, оплату работ/услуг, выплату заработной платы работникам, оплату платежей в бюджет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 28.04.2018 и уплатить проценты на нее в размере 16,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в размере и в сроки, указанные в графике (л.д.15), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «НБД-Банк» 16 декабря 2016 года были заключены договоры поручительства с ФИО1 № (л.д.16-17), с ФИО2 № (л.д.18-19), с ООО «Стройсоюз» № (л.д.20-21). Согласно п.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.12.2016 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики были ознакомлены и согласны с условиями предоставления кредита, о чем имеются собственноручные подписи в кредитном договоре и договорах поручительства (л.д.14).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № между ПАО «НБД-Банк» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № от 16.12.2016 года, а именно транспортного средства AUDI Q5, VIN №, 2010 года выпуска, г/н № (л.д. 22-24). Согласно п.2.3 договора залога согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 670000 руб.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № между ПАО «НБД-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от 16.12.2016 года, а именно транспортного средства LEXUS LX 570, VIN №, 2011 года выпуска, г/н № (л.д. 26-28). Согласно п.2.3 договора залога согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 870000 руб.

В соответствии с п.1.1 Договоров залога движимого имущества, Залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 2500000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 16.12.2016 (л.д.9).

Нарушение условий возврата кредита ООО «БИНСТРОЙ» подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.1. Кредитного договора, банк вправе начислить и взыскать неустойку в случае, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита - 0.5 % от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Кредитор ПАО «НБД-Банк» 02.11.2017 года направлял заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 30-35), в которых предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящего письма. Согласно отметке на почтовом уведомлении требование ответчиками получено 10.11.2017 года (л.д. 112-117), однако данное требование должниками исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ООО «БИНСТРОЙ» и поручители ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсоюз» не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком ООО «БИНСТРОЙ» не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства от 16.12.2016 года поручители ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсоюз» и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.156) по состоянию на 21.02.2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 2133738,87 руб., из которых: основной долг – 1581707,66 руб.; задолженность по процентам, начисленным по 14.11.2017 года – 204476,45 руб.; задолженности по неустойке по просроченной сумме кредита – 276700,10 руб., задолженности по процентам, начисленным за период с 15.11.2017 года по 21.02.2018 года – 70854,66 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО «БИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсоюз» в пользу истца ПАО «НБД-Банк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.12.2016 года в общей сумме 2133738,87 руб.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, поскольку неоднократно нарушали срок оплаты суммы основного долга и процентов, на что вправе был рассчитывать банк при заключении договора, что влечет для него ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q5, VIN №, 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с договором залога движимого имущества № от 16.12.2016 года, в размере 670000 руб., и на автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с договором залога движимого имущества № от 16.12.2016 года, в размере 1 870000 руб., для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 16.12.2016 года

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18764,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2017 года (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «НБД-Банк» с ответчиков ООО «БИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсоюз» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18764,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного общества «НБД-Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «БИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» в пользу Публичного Акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2016 года в сумме 2133738 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18764 рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2016 года, заключенный между Публичным Акционерным обществом «НБД-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «БИНСТРОЙ».

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI Q5, VIN №, 2010 года выпуска, г/н №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 рублей, и автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1870000 рублей, в пользу Публичного Акционерного общества «НБД-Банк» для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору №.16 от 16.12.2016 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.