Решение № 2А-1202/2018 2А-1202/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-1202/2018

<данные изъяты>

Дело № 2а-1202/2018 24RS0057-01-2018-001486-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности от 23.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества,

Установил:

ФИО2 (Шандрян) Г.А., являясь должником в сводном исполнительном производстве по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании постановления от 31 января 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, просит признать оспариваемое постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление. Административный иск обоснован тем, что размер задолженности ФИО2 составляет 346 393 рубля 13 копеек, при том, что стоимость квартиры составляет 650 000 рублей, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности применения обеспечительных мер в рамках исполнительного производства. В результате вынесения оспариваемого постановления административный истец лишена возможности продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру и погасить задолженность. Кроме того, погашение задолженности производится путем удержания с пенсии и заработной платы административного истца. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя права должника в исполнительном производстве нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 , представители заинтересованных лиц – взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповском районе УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО2 (бывшей Шандрян) Г.А. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» (на основании исполнительного листа Шарыповского городского суда, выданного 30 июня 2017 года, на взыскание долга в сумме 111 371 рубль 15 копеек и государственной пошлины в сумме 3 481 рубль 81 копейка; исполнительное производство № №-ИП возбуждено 04.08.2017, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя) и в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского Отделения № 8646 (на основании исполнительного листа Шарыповского городского суда, выданного 30 октября 2017 года, на взыскание долга в сумме 362 050 рублей 44 копейки и государственной пошлины в сумме 6 820 рублей 50 копеек; исполнительное производство № №-ИП возбуждено 15.12.2017, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя).

Согласно постановлению от 15.01.2018 исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

31 января 2018 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащей должнику ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из отметки на заявлении от 16 января 2018 года, 27 марта 2018 года ФИО2 лично получила копии документов, находящихся в исполнительном производстве.

Копия оспариваемого постановления приложена ФИО2 к административному иску с отметкой о распечатке документа на бумажном носителе 03 апреля 2018 года. На иную дату получения копии постановления ФИО2 не ссылается.

Таким образом, не позднее 03 апреля 2018 года ФИО2 стало известно о вынесении оспариваемого ею постановления от 31.01.2018, следовательно, и о нарушении ее прав как должника в исполнительном производстве, что административным истцом не оспаривается.

С административным иском ФИО2 обратилась в суд только 2 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя административного ответчика ФИО1 о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен административным истцом, суд не усматривает, о наличии таковых административным истцом не заявлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец ФИО2 в суд не обратилась.

Как предусмотрено ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества от 31 января 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской Красноярского края суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина