Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-303/2024

Мотивированное
решение составлено 08 мая 2024 года.

Копия

Дело № 2-303/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000208-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 27 апреля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Финансовый консультант» о признании расторгнутым договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 249 000 руб. в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с АО «ОТП Банк» была навязана дополнительная услуга, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в рамках которого им оплачены денежные средства в размере 249 000 руб. Истец заключал договор с ООО «Финансовый консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом АО «ОТП Банк», в связи с чем были нарушены его права как потребителя. Поскольку истец не воспользовался услугами ответчика, в адрес ООО «Финансовый консультант» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за навязанную услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «Финансовый консультант» ответ на указанную претензию не поступал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Ответчик ООО «Финансовый консультант» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33).

Третье лицо – АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), возражений относительно иска не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 234 000 руб. со сроком возврата кредита 02.12.2031 с процентной ставкой действующей с даты заключения договора по 02.03.2029 (включительно 18.61% годовых; с 03.03.2029 по 02.04.2029 (включительно) 9,54% годовых, с 03.04.2029 до конца срока возврата кредита 5,05% годовых, за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 505% годовых (л.д. 13-16), на покупку автомобиля Chery Tiggo 8, 2020 года выпуска, стоимостью 2 680 000 руб., а также на иные потребительские цели. При оформлении и подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 указал, что согласен с Общими условиями кредитного договора.

С использованием кредитных и личных денежных средств ФИО1 в ЮРАЛ ТРЭЙД приобретен указанный выше автомобиль (л.д. 16).

В день заключения кредитного договора (02.12.2023) между ООО «Финансовый консультант» в лице генерального директора ФИО2 (далее Лицензиар) и ФИО1 (далее Лицензиат), на основании анкеты-заявления (л.д.19) последнего, заключен лицензионный договор «Автопомощник» (л.д. 17), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату следующее: неисключительную лицензию на использование информационной системы (программного обеспечения) в соответствии с выбранным пакетом опций.

Лицензионный договор вступил в силу с момента оплаты Лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения (л.д.18).

В пункте 2 Акта приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) указано, что клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора.

Согласно анкеты-заявления физического лица ООО «Финансовый консультант», ФИО1 выразил свое согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плану Автомопощник № 2AUBC1 (л.д.19). Стоимость услуг по договору составила 249 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства по оплате стоимости услуг по Договору были перечислены ФИО1 04.12.2023 в сумме 249 000 руб. (л.д. 20).

Датой начала оказания услуг является дата предоставления доступа в личный кабинет (л.д. 18). Срок действия Лицензионного договора согласно тарифному плану Автомопощник №2AUBC1 не указан.

В связи с тем, что в предоставлении услуг по лицензионный договор «Автопомощник» истец не нуждался, то 06.02.2024 обратился к ООО «Финансовый консультант» с претензией, в которой указал, что поскольку услуги по договору ему не оказывались, просил расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 249 000 руб., уплаченные при заключении Договора.

Претензия (заявление) ООО «Финансовый консультант» согласно данным почтового идентификатора «ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 23).

Сведений о направлении истцом дополнительных документов Ответчику для рассмотрения заявления (претензии) материалы дела не содержат, таковые истцом не представлены.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что датой заключения (акцепта условий) Договора является поступление оплаты Лицензии и составление акта приема-передачи программного обеспечения (л.д.17). При этом истец при обращении в суд указал обстоятельства заключения Договора, оплаты, требует его расторжения, что является непосредственным доказательством принятия истцом содержащихся в оферте ответчика условий.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, рамочный договор является специальной договорной конструкцией, по смыслу которой стороны согласуют в нем все интересующие их условия, кроме существенных, которые оставляют неопределенными (открытыми) с целью их согласования в заключаемых в рамках соглашения договоров.

В свою очередь, в силу принципа свободы договора условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии может быть определен сторонами либо в специальном рамочном соглашении, которое предполагает заключение в его рамках отдельных договоров с согласованием существенных условий договора, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств, который уже содержит в себе существенные условия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая цель заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен в личных целях, на возмездной основе, а не с целью извлечения прибыли.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно условиям Договора в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (оферта компании) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая оферту, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе.

Указанные условия Договора противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факта обращения истца к ответчику ООО «Финансовый консультант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Финансовый консультант» понесены фактические расходы на предоставление услуг, как и доказательств того, что какие-либо услуги истцу за период действия договора с 04.12.2023 по 05.03.2024 (день обращения в суд) предоставлялись, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Лицензионный договор «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную техническую помощь для автомобиля, оказываемую ООО «Финансовый консультант» истцу на момент отправления ответчику заявления (претензии) действовал, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Указание в оспариваемом договоре на отсутствии у Лицензиата права требовать возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты Лицензионного договора не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Финансовый консультант», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения условий публичной Оферты на заключение лицензионного договора «Автопомощник», путем направления ответчику соответствующего заявления, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При этом лицензионный договор публичной оферты об оказании услуг «Автопомощник», заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант», подлежит расторжению в соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует нормам гражданского права и ограничивает права потребителя, ответ на предложение истца расторгнуть договор от ответчика не получен.

При этом с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 249 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, в том числе, и после направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего исчислению на основании приведенной нормы закона.

Размер штрафа от взысканных сумм составит 127 000 руб. 00 коп. (249 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику, с такового в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 990 руб. (6 000 руб. + 5 690 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лицензионный договор «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Глухих