Решение № 2А-399/2021 2А-399/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-399/2021

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 21 июля 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыкановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административном иском, мотивируя тем, что общество на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пронского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых доходов. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчётный счёт взыскателя не поступают. В настоящее время задолженность не погашена и составляет 17 529 руб. 63 коп. АО «ОТП Банк» просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнению требований ФИО2, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пронское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Административный истец - представить АО «ОТП Банк», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, действующая также в интересах административного ответчика - Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Частью 1 ст.64 указанного федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения в силу ст.68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 519 руб. 63 коп.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО4 имеются возбуждённые исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-СД.

На основании п.4 ч.1 ст.111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очерёдность распределения денежных сумм по исполнительному производству №-ИП - один.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ в отношении имущества, счетов, вкладов должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ОАБ по Рязанской области о месте регистрации должника;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в Росреестр на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно сделан запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в отношении имущества, счетов, вкладов должника;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в организацию ООО «2ИС»;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно направлены запросы в банки и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о счетах, вкладах должника заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно вынесено постановление о временном ограничении на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно направлен запрос в ОАБ по Рязанской области о месте регистрации должника;

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника, однако дома его не оказалось, проверить его имущественное положение не представилось возможным, вследствие чего был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности ФИО4 перед АО «ОТП Банк» составляет 17 519 руб. 63 коп., при этом проведение исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжается.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объём полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись и осуществляются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, Пронскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева