Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, в сумме 1000 рублей.

Требование мотивировано тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) с Управления ФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей в пользу ФИО1 Определение вступило в законную силу. Основанием удовлетворения иска послужило решение Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не направлению ответа на заявление. Присужденные судом денежные средства в размере 1 000 рублей перечислены на счет ФИО1 В результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Управлением ФССП России по Пермскому краю с (дата) по (дата) в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (л. д. 30 - 36).

(дата) ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным его бездействия по не направлению в адрес взыскателя ответа на заявление от (дата) в установленный срок, возложении обязанности направить ответ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) признано незаконным, не соответствующим требованиям ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению ответа на заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 от (дата). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.

Платежным поручением от (дата) №... Управлением ФССП России по Пермскому краю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей.

Проанализировав представленные странами доказательства в их совокупности, суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с Управления ФССП по Пермскому краю не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках административного дела, решение по которому было принято Дзержинским районным судом г. Перми (дата), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО3, как судебного пристава-исполнителя.

Несение ФИО1 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку уплата Управлением ФССП России по Пермскому краю взыскателю судебных расходов в размере 1 000 рублей не может быть, в соответствии с действующим законодательством, отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, в сумме 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.