Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -судьи Фролова С.П., при секретаре ФИО3, с участием представителя командира войсковой части 32406 - ФИО5 и ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части 32406 ФИО4 к бывшему военнослужащему этой же воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ВрИО командира войсковой части 32406 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указал, что ответчик при несении службы в суточном наряде в качестве дежурного по дивизиону допустил утрату вверенного ему для хранения имущества, а именно двух бронежилетов 6Б-23 и двух касок 6Б7-1М, общей стоимостью 61 126 рублей 10 копеек. На основании изложенного истец просит суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него 61 126 рублей 10 копеек, которые перечислить на счет федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям»).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что вина его в утрате бронежилетов и шлемов отсутствует, так как бронежилеты пропали во время его убытия с подразделением в столовую.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяется данным Федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом в силу ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба истец обязан доказать, что имущество было передано ему под отчет для хранения, а также то, что по вине данного военнослужащего воинской части причинен реальный ущерб.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заступая в суточный наряд дежурным по дивизиону, принял имущество подразделения антитеррора в том числе 24 шлема 6Б7-1М и пять бронежилетов 6Б23. Однако в ходе несения дежурства допустил утрату двух бронежилетов и двух шлемов.

Согласно копии книги приема и передачи дежурств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд дежурным по дивизиону, при этом принял имущество согласно описи, в том числе 24 шлема 6Б7-1М и пять бронежилетов 6Б23.

Из справки, выданной ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки, выданной начальником службы РАВ войсковой части 32406, следует, что общая стоимость утраченного имущества, а именно двух бронежилетов и двух касок, составляет 61126 рублей 10 копеек.

Согласно требованию-накладной 271/15 от ДД.ММ.ГГГГ бронежилеты 6Б23 были получены со склада командиром 1 батареи 1 дивизиона ФИО6

Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шлемы защитные 6Б7-1М были получены со склада начальником расчета ФИО2.

Свидетель ФИО7 – командир 1 зенитно-ракетного дивизиона показал, что вышеназванное имущество, а именно бронежилеты и шлемы, числятся за командирами батарей. Все имущество группы антитеррора хранится в коридоре спального расположения дивизиона и к нему имеется свободный доступ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество группы антитеррора принято под отчет и находится на ответственном хранении у командиров батарей. При этом принятие военнослужащим дежурства по дивизиону с оформлением соответствующей записи в книге приема-передачи дежурства, не свидетельствует о принятии им имущества под отчет и для хранения, поскольку передача имущества под отчет для хранения должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами по учету материальных и денежных средств, к которым записи в книге приема-передачи дежурства не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, поскольку утрата бронежилетов и шлемов произошла по причине халатного исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст.ст. 298-300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по неосторожности, суд на основании ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полагает необходимым привлечь его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке, выданной начальником отделения кадров войсковой части 32406 один оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет у ФИО1 составляет 18700 рублей.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению военный суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление врио командира войсковой части 32406 ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в счет возмещения материального ущерба 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска врио командира войсковой части 32406 ФИО4 в оставшейся сумме отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Фролов