Решение № 2-2675/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2675/2025

2-2675/2025 УИД 50OS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителей СНТ СН КП «Альпийские горки» по доверенностям адвокатов Сергеева А.А. и Левиной К.Н.

представителя ответчика ДНП «Вишневый сад» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ СН КП «Альпийские горки» к ДНП «Вишневый сад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН КП «Альпийские горки» (ранее ДНП «Холмы») обратилось с иском к ДНП «Вишневый сад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в апреле 2020 года председателем ДНП «Холмы» был избран ФИО2 В ходе исполнения своих обязанностей им было обнаружено, что часть земельных участков, находящихся на территории партнерства и представляющих собой по сути земли общего пользования, принадлежат лицам, не имеющим отношения к партнерству. Так, земельные участки с кадастровыми номерами № (скважина), № (ВЗУ и дорога), № (дорога), № (дорога), № (дорога), № (дорога), № (дорога) находятся в периметре границ ДНП «Холмы» (в настоящее время СНТ СН КП «Альпийские горки», однако находятся в собственности ДНП «Вишневый сад». Договоры купли-продажи данных участков подписаны в 2023 году были подписаны со стороны ДНП председателем правления ФИО3, сведения о котором имелись в то время в ЕГРЮЛ. Однако с 2020 года в судах шли споры относительно правомерности проведения общих собраний и правомочности ФИО3, как председателя правления партнерства. Вступившим в законную силу решением суда решения общего собрания относительно председательства ФИО3 были признаны недействительными. Единственным правомочным председателем ДНП «Холмы» с 2020 года являлся ФИО2

Истец полагал заключенные ФИО3 от имени ДНП «Холмы» сделки купли-продажи вышеуказанных земельных участков совершенными не в интересах СНТ СН КП «Альпийские горки», просил истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения ДНП «Вишневый сад», указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении права собственности ответчика и регистрации права собственности истца.

В судебном заседании представители СНТ СН КП «Альпийские горки» по доверенностям адвокаты Сергеев А.А. и Левина К.Н. иск поддержали, пояснили, что все указанные в иске земельные участки фактически являются землями общего пользования, в большинстве своем дорогами, на остальных расположены водоразборный узел и скважина. Данные участки должны принадлежать СНТ СН КП «Альпийские горки» и не могли быть проданы иному юридическому лицу, поскольку находятся в границах СНТ СН КП «Альпийские горки». Указанное подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера.

Представитель ответчика ДНП «Вишневый сад» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом избран неверный способ защиты своего права, сделки, на основании которых ДНП «Вишневый сад» стало собственником спорных земельных участков никем не оспорены. На момент заключения договоров у ДНП «Вишневый сад» не имелось сведения о спорах внутри ДНП «Холмы», ФИО3 были представлены все необходимые документы.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что спорные земельные участки были приобретены ДНП «Вишневый сад» вместе с другими земельными участками. При заключении сделок ФИО3 предложил председателю ДНП «Вишневый сад» приобрести заодно с другими земельными участками и спорные участки, сделав скидку за количество приобретенных участков.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ДНП Холмы 1 в лице ликвидатора ФИО4, Управление Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Холмы» (продавец) в лице председателя правления ФИО3 и ДНП «Вишневый сад» (покупатель) в лице председателя правления ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 88).

Цена сделки составила 15 450 000 рублей 00 копеек. Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить цену в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора в безналичном порядке на расчетный счет ДНП «Холмы».

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Денежные средства в размере 15 450 000 рублей 00 копеек были перечислены ДНП «Вишневый сад» на расчетный счет ДНП «Холмы» двумя платежными поручениями – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 5 950 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 140) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 9 500 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 139), что не противоречило условиям заключенной между ДНП «Вишневый сад» и ДНП «Холмы» сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 34 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В обоснование своих требований СНТ СН КП «Альпийские горки» ссылалось на то, что ФИО3 не имел права распоряжаться землями общего пользования ДНП «Холмы» и продавать их ДНП «Вишневый сад». Кроме того, в 2023 году вступившими в законную силу решениями судов было признано недействительным решение общего собрания, которым ФИО3 был избран председателем правления ДНП «Холмы».

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, что подтверждается соответствующими расписками (т. 8). Сторона истца заявила отказ от проведения экспертизы устно с фиксацией в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители СНТ СН КП «Альпийские горки» от подписи расписки отказались, о чем сделана соответствующая запись на расписке.

То обстоятельство, что решение общего собрания ДНП «Холмы», на котором председателем правления был избран ФИО3, было признано судом недействительным, никем не оспаривалось.

В отношении назначения спорных земельных участков, на вопрос суда представитель ответчика указал, что возможно действительно приобретенные ДНП «Вишневый сад» земельные участки являются дорогами в СНТ СН КП «Альпийские горки», однако поскольку границы земель товарищества не установлены, он не знает, действительно ли это так. Стороной истца в подтверждение своих доводов об отнесении спорных участков к землям общего пользования представлено заключение кадастрового инженера.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Суд при этом исходит из того, что СНТ СН КП «Альпийские горки» являются правопреемником ДНП «Холмы». Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена между двумя юридическими лицами – ДНП «Холмы» и ДНП «Вишневый сад».

Доводы истца сводятся к тому, что ФИО3 являлся на момент заключения сделки неправомочным председателем правления товарищества и не мог заключить такую сделку с ДНП «Вишневый сад».

Однако поскольку в данном случае имеет место быть совпадение стороны сделки (ДНП «Холмы») со стороной истца – СНТ СН КП «Альпийские горки» (правопреемник ДНП «Холмы», как юридического лица, суд считает, что защита права истца не может осуществляться путем подачи виндикационного иска.

При этом следует отметить, что между сторонами по делу имелись и имеются договорные отношения, связанные с продажей спорных участков.

Именно ДНП «Холмы», а не ФИО3, на свой расчетный счет, который не менялся при смене председателей и преобразовании в СНТ СН КП «Альпийские горки» (т. 3 л.д. 124 (оплата подачи заявления об обеспечительных мерах по данному иску), л.д. 139 (платежное поручение по оплате сделки от ДД.ММ.ГГГГ), получило от ДНП «Вишневый сад» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы стороны истца о наличии порока воли в действиях ДНП «Холмы» при заключении сделки купли-продажи с ответчиком по мотиву отсутствия правомочий у председателя правления партнерства ФИО3, не могут быть проверены в рамках рассмотрения виндикационного иска. Уточнения исковых требований при тех же основаниях от истца не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СНТ СН КП «Альпийские горки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова