Решение № 2А-76/2018 2А-76/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-76/2018

Дело № 2а-76/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Щукиной Е.Н., с участием административного истца ФИО1 (далее – истец), ее представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям (далее – иски) бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора в отставке ФИО1 к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение) об оспаривании действий, связанных с исключением члена семьи истца из числа нуждающихся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения административного дела по существу военный суд

у с т а н о в и л:

в период прохождения военной службы ФИО1 с 19 ноября 2013 года была признана нуждающейся в жилом помещении, как военнослужащий, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и подлежащий увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В сентябре 2015 года истец обратилась в Отделение с заявлением о перечислении ей жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на семью, состоящую из 4 человек. Однако на основании решения начальника Отделения от 28.04.2017 № сын истца ФИО2, как достигший возраста старше 23 лет и не находящийся на иждивении ФИО1 на дату признания истца нуждающимся в жилье, был исключен из числа нуждающихся в получении жилищной субсидии, о чем были внесены изменения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Аналогичная позиция была доведена начальником Отделения до сведения истца и в сообщении от 22.05.2018 №, в котором, как и в первом случае, не отнесение сына истца к члену семьи военнослужащего истолковывалось приведением пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").

Полагая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, истец просила оспариваемые решение от 28.04.2017 № и сообщение от 22.05.2018 № признать незаконными и обязать административного ответчика включить сына ФИО2 в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением, в составе члена семьи бывшей военнослужащей ФИО1 для получения жилищной субсидии на семью из четырех человек.

На основании определения суда поданные через представителя иски от 22.08.2018 и от 06.09.2018 были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования и просили иски удовлетворить в полном объеме.

Начальник Отделения и руководитель федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей по неизвестным суду причинам.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора найма служебного жилого помещения от 3 октября 2008 года № и поквартирной карточки видно, что истец и члены ее семьи (муж, сын и дочь) проживают совместно с момента предоставления служебной трехкомнатной квартиры в городе Козельске Калужской области.

В 2013 году ФИО1 обратилась к начальнику Отделения с заявлением о принятии ее и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с предстоящим достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе с обеспечением для постоянного проживания жилым помещением в городе Калуге.

Данное заявление было рассмотрено и в соответствии с решением начальника Отделения от 19 ноября 2013 года № истец, с составом семьи 4 человека (она, муж, сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с даты подачи заявления была принята на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, по избранному месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 17.03.2015 № и от 23.03.2015 № в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе ефрейтор ФИО1 была уволена с военной службы в отставку и исключена из списков личного состава воинской части с 28 марта 2015 года.

4 сентября 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о перечислении ей на банковский счет жилищной субсидии вместо обеспечения жилым помещением в натуре.

Вынесением решения от 28.04.2017 № начальник Отделения отказала члену семьи военнослужащего ФИО2 в обеспечении жилищной субсидией и исключила его из числа нуждающихся в получении данной субсидии, с внесением соответствующих изменений в единый реестр очередников, признанных нуждающимися в жилых помещениях от Министерства обороны Российской Федерации. Поясняя принятое решение, административный ответчик указал, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату признания нуждающимся в жилых помещениях, не относился к перечню лиц, указанных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на которых распространяются социальные льготы. При этом в данном документе начальник Отделения в качестве обоснования принятого решения ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Копию данного решения представитель истца ФИО3 получил для ознакомления с ним истца в период подготовки данного административного дела к судебному разбирательству 30.08.2018.

В ходе исследования представленных сторонами документов было установлено, что копия оспариваемого выше решения ранее истцу не направлялась и не вручалась. 05.05.2017 ФИО1 было направлено только уведомление от 28.04.2017 №, позже оспоренное в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с иском в суд со дня ознакомления с оспариваемым решением начальника Отделения от 28.04.2017 № ФИО1 пропущен не был.

Вместе с тем решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года был удовлетворен иск ФИО1 к Отделению и ФИО2 был признан членом семьи истца. Решение вступило в законную силу 26.03.2018.

В связи с этим ФИО1 вновь обратилась 27 апреля 2018 года к начальнику Отделения, в котором повторно просила включить ФИО2 в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из сообщения начальника Отделения от 22.05.2018 №, несмотря на решение суда о признании сына членом семьи военнослужащего, административным ответчиком было отказано в удовлетворении просьбы истца, поскольку ФИО2, будучи в возрасте более 23 лет, не проходил (не проходит) обучение по очной форме образования, не находится на иждивении родителей, имеет самостоятельный заработок, в связи с чем не имеет права на получение социальных гарантий от Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 той же статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце пятом пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В суде свидетель ФИО2, сын истца, показал, что он постоянно проживает совместно с матерью. С 2011 года имеет свой заработок, который тратит не только на себя, но и на общие семейные нужды, в том числе оплату коммунальных услуг.

Факт совместного проживания ФИО2 с истцом и ведения с ней общего хозяйства подтверждается также записью в паспорте свидетеля и представленными в суд выпиской из лицевого счета по указанной выше служебной квартире, справкой работодателя ФИО2 и квитанциями об осуществлении коммунальных платежей.

С учетом вышеизложенного ФИО2, признанный на основании вступившего в законную силу судебного решения, по спору между теми же сторонами, членом семьи ФИО1 имеет право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, в том числе посредством реализации жилищной субсидии.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При таких данных решение от 28.04.2017 № и сообщение от 22.05.2018 №, как и в целом действия должностного лица, связанные с исключением члена семьи истца – ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, суд признает незаконными, а иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности на начальника Отделения по отмене оспариваемых решения и сообщения и восстановлении ФИО2 с даты принятия (19.11.2013) на жилищном учете и в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением, для получения истцом жилищной субсидии на семью из 4 человек.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чеков-ордеров от 15.08.2018 и от 05.09.2018 при подаче исков ФИО1 в каждом из случаев была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, т.е. всего на сумму 600 рублей.

Кроме того, истец через своего представителя обратилась с ходатайством о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 107 КАС РФ федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» не относятся к организациям, освобожденным от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым относятся и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств о понесенных расходах на представителя ФИО1 к ходатайству были приложены договор от 03.05.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и квитанция об оплате его услуг от того же числа на сумму 30000 рублей.

Из указанного выше договора видно, что ФИО1, как Доверителю, ФИО3, будучи Исполнителем, обязался оказать следующую юридическую помощь: оказать юридическую услугу надлежащего качества и в полном объеме, безвозмездно исправить по требованию Доверителя все выявленные недостатки.

Каждое из поданных в рамках данного дела административных исковых заявлений составлено на трех страницах, а интересы ФИО1 ФИО3 представлял в суде первой инстанции в течение трех дней: два при подготовке дела к судебному разбирательству и один в ходе его рассмотрения.

Каких-либо других доказательств обоснованности размера оплаты услуг представителя истец и Капитонов суду не представили.

Проанализировав вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, истребуемую ФИО1 сумму расходов в размере 30000 рублей следует признать чрезмерной.

С учетом сложности дела и степени участия представителя при рассмотрении административного дела, суд считает, что разумным пределом возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за счет административных ответчиков должна составлять сумма в размере 15000 рублей, а поэтому в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, необходимо отказать.

При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей и понесенных на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 15000 рублей.

Поскольку начальник Отделения является должностным лицом федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, и ее действия признаны судом незаконными, то указанные выше судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат присуждению в пользу истца с указанного органа.

Учитывая, что у федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отсутствует собственный лицевой счет, а распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», то суд считает судебные расходы необходимо взыскать через лицевые счета названного Управления финансового обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177-181, 227 и 298 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Калуга) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением члена семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить полностью.

Признать решение от 28.04.2017 № и сообщение от 22.05.2018 № начальника отделения (территориальное, г. Калуга) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» о снятии члена семьи административного истца – ФИО2 с учета нуждающихся в жилом помещении, несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Обязать начальника отделения (территориальное, г. Калуга) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 28.04.2017 № и сообщение от 22.05.2018 № в отношении ФИО1 и восстановить ее сына ФИО2 с даты постановки (19.11.2013) на жилищном учете и в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, для получения жилищной субсидии на семью, состоящую из четырех человек, о чем сообщить в Калужский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов взыскать в пользу ФИО1 с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия»:

- государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

<данные изъяты>